Апелляционное определение Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 33-20297/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Ноздрачева Т.И.

19 апреля 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В, при помощнике судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кирилина... на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кирилина... к Управлению социальной защиты населения ЮВАО города Москвы о признании незаконным решения от 17 декабря 2017 года с приложенными к нему документами - возвратить истцу;

установила:

Кирилин Б.А. обратился в Люблинский районный суд города Москвы с иском к УСЗН ЮВАО г. Москвы о признании недействительным решения о приостановлении выплаты региональной социальной доплаты к пенсии, удержании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Судьей Люблинского районного суда г. Москвы 31.01.2023 постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит Кирилин Б.А. в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствовался положением п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем Кирилиным Н.Б, однако, к исковому заявлению не приложена доверенность на представление интересов, подачу искового заявления от имени истца Кирилина Б.А.

Данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как следует из материала, исковое заявление Кирилина Б.А. поступило в электронном виде, подписано электронной подписью представителя Кирилина Н.Б, имеющего правомочия на подписание и подачу искового заявления от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 08.01.2021.

Доверенность, подтверждающая полномочия Кирилина Н.Б. также направлена в электронном виде, о чем имеется указание в приложении искового заявления и протоколе проверки файлов документов и электронных подписей (л.д 10, 46).

Согласно ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии полномочий представителя на подписание и подачу искового заявления являются ошибочными, оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в Люблинсский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года отменить.

Материал возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления Кирилина... к производству суда.

Судья: