Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-20337/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя фио по доверенности Борисенко А.Н. о возврате излишне уплаченной госпошлины по гражданскому делу N 2-8175/2022 по иску Сатина Евгения Эдуардовича к адрес "Новый Горизонт" о взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 по делу N 2-8175/2022 удовлетворены частично исковые требования Сатина Евгения Эдуардовича к адрес "Новый Горизонт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

19.01.2023 представителем фио по доверенности Борисенко А.Н. в суд подано заявление о возврате излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 8622, 04 коп, поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма, а судом в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец Сатин Е.Э.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что Сатин Е.Э. обратился в суд с иском к адрес "Новый Горизонт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Цена иска была самостоятельно определена истцом, и, исходя из цены иска в сумме сумма, им оплачена государственная пошлина в размере сумма, что соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, определяющей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решением Люблинского районного суда адрес от 07.12.2022 исковые требования фио удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, на основании ст. 98 ГПК РФ произведено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, исходя из суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень оснований, а также порядок возврата или зачета государственной пошлины, изложены в ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально

размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормами Налогового кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен возврат истцу государственной пошлины, уплаченной исходя из цены иска, в случае частичного удовлетворения исковых требований.

В связи с этим доводы заявителя о том, что государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, является излишне уплаченной, суд нашел несостоятельными, как основанные на неправильном толковании закона.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления суд не установил.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что государственная пошлина подлежала возврату истцу, поскольку он является инвалидом II группы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при обращении в суд с иском истец не просил освободить его от уплаты государственной пошлины в порядке ст.ст. ст. 90 ГПК РФ, п.2 ст. 333.20 НК РФ, а также наличие у истца инвалидности II группы не приводилось истцом в качестве основания при подаче заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 24 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья