Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-20371/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя фио по доверенности Германа А.В. на определение Таганского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Писцова Константина Михайловича к Карзакову Станиславу Геннадьевичу, Бараболя Виктору Ивановичу о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в соответствующий суд адрес по месту жительства одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

в Таганский районный суд адрес поступило исковое заявление Писцова Константина Михайловича к Карзакову Станиславу Геннадьевичу, Бараболя Виктору Ивановичу о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель фио по доверенности Герман А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

На основании ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленных материалов, в Таганский районный суд адрес поступило исковое заявление Писцова Константина Михайловича к Карзакову Станиславу Геннадьевичу, Бараболя Виктору Ивановичу о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Согласно исковому заявлению, адрес ответчика Карзакова С.Г.: адрес; адрес ответчика Бараболя В.И.: адрес, кв. 92 Укаханные адреса не относятся к территории подсудности Таганского районного суда адрес.

Возвращая исковое заявление Писцова Константина Михайловича к Карзакову Станиславу Геннадьевичу, Бараболя Виктору Ивановичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку адреса места жительства ответчиков, указанные в исковом заявлении, не относятся к территории юрисдикции Таганского районного суда адрес.

Доводы искового заявления о том, что настоящий иск предъявлен в соответствии с подсудностью споров о защите прав потребителя - по месту жительства истца, судьей отклонены как несостоятельные, поскольку заключенный между сторонами договор в письменном виде суду не представлен, а из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, что истец поручил ответчикам выполнение работ именно для удовлетворения личных или бытовых потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Довод частной жалобы о том, что истец проводил ремонт для своей матери в апартаментах, принадлежащих матери истца, расположенных по адресу: адрес, ПГП Черноморское, адрес, апартаменты N12, не опровергает правильности выводов суда.

Частная жалоба представителя фио по доверенности Германа А.В. не содержит доводов, которые могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности Германа А.В. - без удовлетворения.

Судья: