Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-20426/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Кокеладзе Е.В. на определение Басманного районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество в виде:

- объектов долевого строительства: квартир, расположенных по адресам: Москва, адрес и Москва, адрес, являющихся предметами по заключенным с ООО "МИТТЕН" (ОГРН: 1137746960790, ИНН: 7729754231) договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06 августа 2019 N4-4-4-1/301, от 06 августа 2019 N4-4-4-2/301.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес регистрировать сделки и переход права собственности в отношении объектов долевого строительства: квартир, расположенных по адресам: Москва, адрес и Москва, адрес, являющихся предметами по заключенным с ООО "МИТТЕН" (ОГРН: 1137746960790, ИНН: 7729754231) договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06 августа 2019 N4-4-4-1/301, от 06 августа 2019 N4-4-4-2/301.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

Представитель истца фио обратился в суд с заявлением об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-130/2022 по исковому заявлению Кокеладзе Д.М. к Кокеладзе В.М, Кокеладзе К.М, Зубаревой И.Р, Кокеладзе Е.В, фио о признании имущества совместно нажитым, выделении из наследственной массы супружеской дол, признании права собственности, признании права требования на долю объекта долевого строительства, признании права требования невыплаченных дивидендов.

В обеспечение иска представитель истца просит принять меры в виде запрета МИФНС N 46 по адрес осуществлять регистрационные действия, связанные с долями ООО "Бактэр" (ОГРН: 1167746361793, ИНН: 9718001832), в том числе в отношении прав, перехода прав, сделок, перехода прав требования, передачи в залог и (или) наложения иных обременений; запрета МИФНС N 46 по адрес осуществлять регистрационные действия, связанные с долями ООО "Кронофарм" (ОГРН: 1197746291830, ИНН: 9718136460), в том числе в отношении прав, перехода прав, сделок, перехода прав требования, передачи в залог и (или) наложения иных обременений; запрета адрес регистраторская компания Р.О.С.Т." (ОГРН: 1027739216757, ИНН: 7726030449), являющейся держателем реестра акций адрес "Канонфарма Продакшн" (ОГРН: 1025006523520, ИНН: 5050026081), осуществлять регистрационные действия, связанные с правами на акции адрес "Канонфарма продакшн"; наложение ареста на денежные средства на вкладах в адрес банк" по договорам от 28 января 2020 г. N Д-20/02-67, от 28 января 2020 г. N Д-20/02-66 в размере 10.000.000, сумма; запрета Федеральной службе интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) осуществлять любые регистрационные действия, связанные со следующими патентами:

- RU 2 314 797 С2 17.01.2017 РД0214740;

- RU 2 314 812C2 17.01.2017 РД0214733;

- RU 2 372 904 С2 17.01.2017 РД0214735;

- RU 2 253 442 С1 17.01.2017 РД0214739;

- RU 2 405 552 С2 17.01.2017 РД0214737;

- RU 2 363 464 С2 17.01.2017 РД0214734;

- RU 2 349 304 С1 17.01.2017 РД0214741;

- RU 2 383 344 С2 17.01.2017 РД0214736;

- RU 2 222 318 С2 06.02.2017 РД0216135;

запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении прав, перехода прав, сделок, перехода прав требования в отношении недвижимого имущества: объектов долевого строительства (квартир, расположенных по адресам: Москва, адрес и Москва, адрес), являющихся предметами по заключенным с ООО "МИТТЕН" (ОГРН: 1137746960790, ИНН: 7729754231) договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06 августа 2019 г. N4-4-4-1/301, от 06 августа 2019 г. N4-4-4-2/301; запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) совершать регистрационные действия в отношении прав, перехода прав, сделок, перехода прав требования в отношении недвижимого имущества, принадлежащего фио; запрета фио распоряжаться недвижимым имуществом, правообладателем которого или части которого он является; наложение ареста на банковские, брокерские, валютные, металлические или иные счета фио открытые в банках и иных финансовых организациях и учреждениях; наложение ареста на банковский счет N 40817810400000001429 фио, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель Кокеладзе Е.В.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как отражено в ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

С учетом изложенного, ходатайство об обеспечении иска подлежит удовлетворению в части.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении запрета МИФНС N 46 по адрес осуществлять регистрационные действия, связанные с долями ООО "Бактэр" (ОГРН: 1167746361793, ИНН: 9718001832) и ООО "Кронофарм" (ОГРН: 1197746291830, ИНН: 9718136460), в том числе в отношении прав, перехода прав, сделок, перехода прав требования, передачи в залог и (или) наложения иных обременений, суд исходил из того, что определением судьи Басманного районного суда адрес от 22 сентября 2022 г. уже наложены обеспечительные меры в этой части.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о наложении запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) совершать регистрационные действия в отношении прав, перехода прав, сделок, перехода прав требования в отношении недвижимого имущества, принадлежащего фио; наложение ареста на банковские, брокерские, валютные, металлические или иные счета фио открытые в банках и иных финансовых организациях и учреждениях; наложение ареста на банковский счет N 40817810400000001429 фио

При этом суд обратил внимание на то, что протокольным определением от 09 марта 2022 г. было отказано в принятии уточнений исковых требований в части права требования к фио по договору займа N 3 от 25 марта 2016 г. на сумму сумма, N 4 от 20 апреля 2016 г. на сумму сумма, N 01/08 от 01 августа 2016 года на сумму сумма, N 5 от 21 апреля 2017 года на сумму сумма, N 07/06 от 07 июня 2018 года на сумму сумма; права требования к фио на ? долю денежных средств, переданных по договора займа N 3 от 25 марта 2016 г. на сумму сумма, N 4 от 20 апреля 2016 г. на сумму сумма, N 01/08 от 01 августа 2016 года на сумму сумма, N 5 от 21 апреля 2017 года на сумму сумма, N 07/06 от 07 июня 2018 года на сумму сумма; признании за Кокеладзе Д.М. право требования к фио на ? долю денежных средств, переданных по договора займа N 3 от 25 марта 2016 г. на сумму сумма, N 4 от 20 апреля 2016 г. на сумму сумма, N 01/08 от 01 августа 2016 года на сумму сумма, N 5 от 21 апреля 2017 года на сумму сумма, N 07/06 от 07 июня 2018 года на сумму сумма.

Оснований для удовлетворения ходатайства о наложении запрета адрес регистраторская компания Р.О.С.Т.", являющейся держателем реестра акций адрес "Канонфарма Продакшн", осуществлять регистрационные действия, связанные с правами на акции адрес "Канонфарма продакшн"; наложения ареста на денежные средства на вкладах в адрес банк" по договорам от 28 января 2020 г. N Д-20/02-67, от 28 января 2020 г. N Д-20/02-66 в размере 10.000.000, сумма и наложении запрета Федеральной службе интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) осуществлять любые регистрационные действия, связанные с патентами: RU 2 314 797 С2 17.01.2017 РД0214740; RU 2 314 812C2 17.01.2017 РД0214733; RU 2 372 904 С2 17.01.2017 РД0214735; RU 2 253 442 С1 17.01.2017 РД0214739; RU 2 405 552 С2 17.01.2017 РД0214737; RU 2 363 464 С2 17.01.2017 РД0214734; RU 2 349 304 С1 17.01.2017 РД0214741; RU 2 383 344 С2 17.01.2017 РД0214736; RU 2 222 318 С2 06.02.2017 РД0216135, суд также не установил.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства в части наложения запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении прав, перехода прав, сделок, перехода прав требования в отношении недвижимого имущества - объектов долевого строительства: квартир, расположенных по адресам: Москва, адрес и Москва, адрес, являющихся предметами по заключенным с ООО "МИТТЕН" (ОГРН: 1137746960790, ИНН: 7729754231) договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06 августа 2019 N4-4-4-1/301, от 06 августа 2019 N4-4-4-2/301.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Басманного районного суда адрес от 19 октября 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу заявителя Кокеладзе Е.В. - без удовлетворения.

Судья: