Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-2042/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Крастошевского А.Ю. на решение Савеловского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 05 мая 2022г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Крастошевского Александра Юрьевича в пользу Морозовой Елены Петровны в возмещение причиненного ущерба от залива сумма, в возмещение госпошлины6 сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Е.П. обратилась в суд с иском к Крастошевскому А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является нанимателем квартиры по адресу: адрес по договору социального найма жилого помещения N 5519-01-2008-1377443 от 01.06.2008г. 18 мая 2018г. в результате действий ответчика Крастошевского А.Ю, выразившихся в неправильной, самостоятельной установке крана горячего водоснабжения, и, как следствие разрыва крана, произошло залитие нижних этажей, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, повреждены потолки, стены и пол во всей квартиры истца, диван, матрас ортопедический, шкаф встроенный, антресоль. Факт причинения вреда подтверждается актом комиссионной проверки ГБУ "Жилищник адрес" от 23.05.2018г, сумма ущерба составляет сумма, что подтверждается заключением N 181025-7-2 от 25.10.2018г. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере сумма, в счет возмещения морального ущерба сумма, расходов по оплате госпошлины сумма

Истец Морозова Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Морозовой Е.П. по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик Крастошевский А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Крастошевский А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Отсутствие в материалах дела данных о надлежащем извещении ответчика Крастошевского А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции явилось основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и влечет безусловную отмену решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на том основании, что в материалах дела отсутствуют основания надлежащего извещения ответчика Крастошевского А.Ю, поскольку повестки направлялись с указанием неправильной фамилией, в результате чего судебная повести возвращались в суд.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика ГБУ "Жилищник адрес", а в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования адрес "РЕСО-Гарания".

Истец Морозова Е.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Морозовой Е.П. по доверенности фио в судебное заседание явился, уточил исковые требования, просил взыскать в равных долях с ответчиков Крастошевского А.Ю. и ГБУ "Жилищник адрес", причиненный ущерб в размер сумма, т.е. по сумма с каждого, а также государственную пошлину по сумма с каждого ответчика.

Ответчик Крастошевский А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований в части.

В соответствии со ч.ч.3, 4 ст. 30 адрес Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, что 18 мая 2018г. в квартире N 225, расположенной по адресу: адрес, произошел залив, что подтверждается Актом комиссионной проверки от 23 мая 2018г, утвержденным гл. инженером ГБУ "Жилищник адрес", л.д. 42.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения N 5519-01-2008-1377443 от 01.09.2008г. нанимателем квартиры N 225, расположенной по адресу: адрес, является Морозова Е.П, (л.д. 40-41).

Согласно акту комиссионной проверки ГБУ "Жилищник адрес" от 23.05.2018г. залив квартиры N 225, расположенной по адресу: адрес произошел в результате разрыва крана на стояке горячего водоснабжения Q 32 мм, самостоятельно установленного силами жильцов квартиры N 237, (л.д. 43).

И материалов дела видно, что на дату залития квартиры истца 18 мая 2018г. в квартире N 237 по адрес адрес был зарегистрирован ответчик Крастошевский А.Ю.

Согласно акту осмотра от 25.10.2018г. квартиры N 225, было установлено, что в данном жилом помещении после залива наблюдается: в жилой комнате, площадью 18, 6 кв.м. на потолке трещины, намокание гипсокартона, на стенах вздутие и отслоение виниловых обоев, на полу облупление лака, в помещении площадью 5, 9 кв.м. на потолке потолка, появление грибка, на стенах отслоение виниловых обоев, на полу облуплениелака, в жилой комнате, площадью 8, 9 кв.м. на потолке трещины и промокание гипсокартона, на стенах отслоение виниловых обоев, на полуоблупление лака, в коридоре площадью 1, 72 кв.м. на потолке отслоение гипсокартона, промокание, на стенахотслоение виниловых обоев, увеличение зазора на стыках, на полу вздутие паркета, на кухне, площадью 5, 8 кв.м. на потолке трещины и желтые пятна, настенах отслоение виниловых обоев, л.д. 45. Также актом зафиксировано поврежденное имущества истца в результате залива.

Согласно представленному истцом заключения от 25 октября 2018г. N 181025-7-2, подготовленному ООО "БЭСТ ИНВЕСТ", рыночная стоимость материального ущерба объекта недвижимости по адресу: адрес от повреждений, имевших место в результате залива, составляет сумма

Судебная коллегия полагает, что виновником залития является ответчик Крастошевский А.Ю, поскольку в обязанности собственников квартиры входит содержание оборудования, установленного в квартире. Кран на стояке горячего водоснабжения Q 32 мм был установлен жителями квартиры N 237 самостоятельно.

Суд не может принять ссылку ответчика на то, что за залив должна отвечать управляющая организация, поскольку кран относится к инженерному оборудованию, расположенному в квартире, он был заменен жильцами самостоятельно, соответственно зона ответственности за установку крана своими силами распространяется на ответчика Крастошевского А.Ю.

На этом основании, поскольку в причинении вреда вина ГБУ "Жилищник адрес" не установлена, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

В силу статьи 210 ГК РФ, именно на ответчике, как на собственнике квартиры, лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имуществу, следовательно, ответчик должен нести ответственность за протечку в своей квартире.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик Крастошевский А.Ю. с самостоятельными исками к управляющей компании, собственнику вышерасположенной квартиры не обращался, доказательств залива квартиры истца иными лицами не представил, обращений по протечки, затоплений согласно журналу заявок не имелось, в месте залива общедомовых коммуникаций не имеется, работы ГБУ по устранению аварии на общедомовом имуществе не проводило, приходит к выводу о виновности Крастошевского А.Ю. в причинении имущественного вреда истцу в результате залива.

Судебная коллегия кладет в основу решения заключение от 25 октября 2018г. N 181025-7-2, подготовленному ООО "БЭСТ ИНВЕСТ" о стоимости ущерба, причиненному в результате залития квартиры, представленное со стороны истца, поскольку оно мотивированно, содержит описание методик исследования, основано на результатах непосредственного осмотра, содержит наглядную фототаблицу повреждений, подготовлено экспертом, обладающим соответствующими квалификацией и опытом, объем учтенных работ и материалов согласуется с объемом повреждений, описанных в акте, составленном управляющей компанией. Иного доказательства ущерба стороной ответчика не представлено.

От заявленного ранее ходатайства о назначении по делу экспертизы сторона ответчика отказалась.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, коллегия, установив, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика Крастошевского А.Ю, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств иного размера ущерба, приходит к выводу об удовлетворении иска о возмещении ущерба в размере, определенным на основании заключения экспертизы, что составило сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с Крастошевского А.Ю. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 05 мая 2022г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Крастошевского Александра Юрьевича в пользу Морозовой Елены Петровны сумму ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска Морозовой Елены Петровны - отказать.

Председательствующий:

Судьи: