Определение Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-20437/2023

Судья суда первой инстанции фио

Материл N М-823/2023

Апелляционное производство N 33-20437/2023

УИД N 77RS0027-02-2023-001894-47

адрес 2 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при секретаре Смирновой Л.В, рассмотрев материал по частной жалобе Берегового М.И. на определение Тверского районного суда адрес от 9 февраля 2023 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Берегового Михаила Ивановича к заместителю председателя Санкт-Петербургского городского суда, Санкт-Петербургскому городскому суду, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

адрес И. обратился в суд с иском к заместителю председателя Санкт-Петербургского городского суда, Санкт-Петербургскому городскому суду, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Береговой М.И, считая его незаконным, полагая, что причинный ему вред не является причиненным при осуществлении правосудия и не требует приговора суда в отношении судьи, данный вред причинен должностным лицом и судом как госорганом, в связи с чем подлежит возмещению на общих правилах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судья отказывает в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В оспариваемом определении об отказе в принятии искового заявления Берегового М.И. указано на то, что в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением; не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку указанные выводы основаны на законе.

Из содержания искового заявления, следует, что исковые требования Берегового М.И. направлены на оспаривание решения и действия заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда, изложенные в письме 26 апреля 2022 года за N 01-20/1ж-937 по рассмотрению и разрешению не адресованного ей заявления от 21 апреля 2022 гола о его (Берегового М.И.) участии в деле, с которыми заявитель связывает нарушение его конституционных прав и причинение ему морального вреда.

Вместе с тем порядок привлечения судьи, председателя суда и его заместителя к ответственности за виновные действия предусмотрен Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Таким образом, судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий (бездействий) суда, председателя суда, заместителя председателя суда и судьи, связанных с исполнением возложенных на них соответствующих полномочий и обязанностей.

Действующее гражданское законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными, по мнению заявителя, действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Что касается проверки законности процессуальных действий судей, совершенных в ходе рассмотрения конкретных дел, то они могут быть проверены лишь в предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации случаях в установленном процессуальным законом порядке.

Исходя из указанных выше норм закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Указанное положение нашло свое закрепление также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 9 февраля 2023 года об отказе в принятии искового заявления Берегового Михаила Ивановича к заместителю председателя Санкт-Петербургского городского суда, Санкт-Петербургскому городскому суду, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу Берегового М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: