Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-20487/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фиоЮ и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Лебедевой Ирины Павловны - фио, представителя ответчика ООО УК "Атриум" - Амелиной С.Ю. на решение Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО УК "Атриум" в пользу Бунос Елены Леонидовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бунос Елены Леонидовны отказать.

Взыскать с ООО УК "Атриум" в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Бунос Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Лебедевой И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес, ответчик Лебедева И.П. является собственником вышерасположенной квартиры N 10 по указанному адресу, ответчик ООО УК "Атриум" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома. 30 октября 2020 г. произошло затопление квартиры истца в связи с прорывом отопительной батареи в квартире N 10. Согласно заключению ООО "Ремстройсервис" общий размер причиненного ущерба составил сумма. Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, предъявив иск также к ООО УК "Атриум" и просила суд взыскать с ООО УК "Атриум" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. При этом, ранее заявленные исковые требования к Лебедевой И.П. поддержала в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят представители ответчиков по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие ответчика Лебедевой И.П, представителя третьего лица ПАО "МОЭК", извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК АТРИУМ" - Амелиной С.Ю, представителя ответчика Лебедевой И.П. - фио, возражения истца Бунос Е.Л, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что Бунос Е.Л. является собственником квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес. Лебедева И.П. является собственником вышерасположенной квартиры N 10 по указанному адресу. ООО УК "Атриум" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

30 октября 2020 г. произошло затопление квартиры истца, в результате которого Бунос Е.Л. причинен материальный ущерб. Залив произошел в связи с прорывом отопительной батареи в квартире N 10, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом N ПП\9\3-3 от 2 ноября 2020 г. с приложением N 1 к нему.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Ремстройсервис" общий размер причиненного ущерба составил сумма.

Определением суда от 27 мая 2022 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Из выводов экспертного заключения следует, что рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире N 3, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 30 октября 2020 г, составляет без учета износа: сумма, с учетом износа сумма. Конкретную причину прорыва отопительной батареи в квартире N 10, расположенной по вышеуказанному адресу, определить не представляется возможным по причине отсутствия объекта исследования. адрес инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Как следует из экспертного заключения, поскольку радиатор на осмотр не предоставлен, в материалах дела отсутствуют фотографии поврежденного радиатора, достоверную причину прорыва радиатора отопления в квартире N 10 определить не представляется возможным. При осмотре системы отопления в данном жилом доме установлено, что подача теплоносителя в радиаторы отопления происходит под полом, т.е. от радиаторов отопления трубы входят в пол и выходят на лестничной клетке в коллекторы. При этом в самой квартире N 10 на участке трубы от пола до радиатора отсутствуют запирающие устройства. При осмотре приквартирного холла зафиксирован ящик, в котором установлен коллектор, подающий теплоноситель в квартиры на этаже. Для замены трубы отопления к радиатору собственнику любой из квартир в данном доме необходимо вскрывать полы как в самой квартире, так и в местах общего пользования.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 13, 15, 17, 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", привел Постановление Правительства РФ N 491 (ред. от 29 июня 2020 г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1714-О, в п.п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком ООО УК "Атриум" доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца, не представлено, в связи с чем, приведя заключение проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО УК "Атриум" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежных средств в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

Наряду с этим суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Лебедевой И.П, поскольку наличие вины указанного ответчика в заливе квартиры истца в судебном заседании не установлено.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф размере сумма, учитывая, что размер штрафа, подлежащий взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основании положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО УК "Атриум" в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены истцом и являлись необходимыми при рассмотрении дела, равно как суд верно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг независимого оценщика (кассовый чек, квитанция), суд не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Помимо прочего, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика Лебедевой И.П. о взыскании с ООО УК "Атриум" понесенных расходов на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы, поскольку положениями законодательства предусмотрено возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Лебедевой И.П, при этом, взыскание судебных расходов в пользу ответчика с соответчика, исковые требования к которому удовлетворены полностью или частично, законом не предусмотрено.

Также суд, принимая во внимание, что исковые требования к ООО УК "Атриум" удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к Лебедевой И.П. отказано, в соответствии со ст. 85, 95, 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО УК "Атриум" в пользу ООО "КЭТРО" расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Лебедевой И.П. - фио о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований представителя ответчика Лебедевой И.П. о взыскании с ООО УК "Атриум" понесенных расходов на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда в данной части соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО УК "Атриум" о несогласии с выводами заключения эксперта по результатам судебной экспертизы несостоятельны. Оспариваемое заключение, положенное судом в основу решения, признано допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, которые были сформулированы судом с учетом мнения стороны ответчика и его позиции по делу. Выводы судебной экспертизы стороной ответчика достоверными доказательствами не опровергнуты.

При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия учитывает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворю, поскольку ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы судебной экспертизы, которой установлен размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО УК "Атриум" о несогласии с взысканной суммой почтовых расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом при подаче иска приложены копии документов, подтверждающих несение указанных расходов.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО УК "Атриум" о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не подтверждает нарушений судом норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Лебедевой Ирины Павловны - фио, представителя ответчика ООО УК "Атриум" - Амелиной С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи