Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-20549/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1145/2022 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности С.Г.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванова И.П. сумму страхового возмещения в размере 3 648 000 руб, в счет неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 116 188, 80 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 12 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя - 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Иванова И.П. передать САО "РЕСО-Гарантия" годные остатки транспортного средства **, остаточной стоимостью 811 500 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 27 321 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов И.П. обратился в суд с исковым заявлением к САО "Ресо- Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

16.12.2020 г..между истцом и ответчиком был заключен договор страхования **. Срок действия договора с 28.01.2021 г..по 27.02.2022 г..Страховая сумму составила ** руб. и была оплачена страхователем в полном объеме. ** г..в ** час ** минут в районе **, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ** получило механические повреждения. 03.06.2021 г..истец обратился к страховщику со всеми документами необходимыми для выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов 23.08.2021 г..страховщик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения. Для определения ущерба истец обратился в ООО "**". Согласно отчетам об оценке **: стоимость годных остатков автомобиля 1 015 512 руб, рыночная стоимость затрат необходимых для возмещения ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, без учета износа 3 805 035 руб, с учетом износа 3 147 076, 50 руб. Как указано в дополнительном соглашении от 16.12.2020 г..к договору страхования, первоначальная полная страховая сумма сторонами определена в размере среднерыночной стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования в размере 3 800 000 руб. Указанная сумма была применима к периоду с 28.01.2021 г..по 27.02.2921 г..то есть к первому месяцу действия договора.

Страховой случай наступил 01.06.2021 г, согласно дополнительному соглашению страховая сумма подлежала уменьшению до 3 648 000 руб. В соответствии с п. 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель". 01.09.2021 г..истец обратился с претензией к страховщику согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения. 04.09.2021 г..страховщик отказал в удовлетворении претензии. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 648 000 руб, неустойку в размере 116 188, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также штраф в размере 1 892 094, 40 руб.

Истец Иванов И.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности С.Г.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности С.Г.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности М.А.А, явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Иванова И.П. по доверенности Ш.С.А. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) при одновременном наличии двух условий: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

При этом страхователю (выгодоприобретателю) предоставлено право ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны (п. 4 ст. 943 ГК РФ).

Таким образом, правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью. Правила страхования представляют собой типовые условия договора страхования. Если возникает необходимость скорректировать типовые правила страхования, стороны договора страхования при его заключении могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Поскольку условия, изложенные в договоре страхования, являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона (ст. 421 и ст. 422 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования описывает страховой риск. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования **. Срок действия договора с 28.01.2021 г. по 27.02.2022 г. Страховая сумма составила ** руб, и была оплачена страхователем в полном объеме.

** г. в ** час ** минут в районе **, произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого транспортное средство ** получило механические повреждения.

03.06.2021 г. истец обратился к страховщику со всеми документами необходимыми для выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения представленных документов, 23.08.2021 г. страховщик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения ущерба истец обратился в ООО "**". Согласно отчетам об оценке **: стоимость годных остатков автомобиля 1 015 512 руб, рыночная стоимость затрат необходимых для возмещения ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, без учета износа 3 805 035 руб, с учетом износа 3 147 076, 50 руб.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Согласно пункту 12.21 Правил страхования, при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: пункт 12.21.1 Правил страхования - в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации; пункт 12.21.2 Правил страхования - в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника).

01.09.2021 г. истец обратился с претензией к страховщику, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения. 04.09.2021 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2022 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "**".

Согласно заключению эксперта N **:

- массив механических повреждений, усматриваемых на капоте, облицовке переднего бампера с решеткой радиатора, передней панели, передних осветительных приборах, передних крыльях, передних лонжеронах, а также сопряженных с ними навесных узлах и деталях силового агрегата ТС ** мог образоваться в результате наезда на неподвижное препятствие- дерево, при заявляемых обстоятельствах происшествия, имевшего место **;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** по состоянию на дату происшествия ** г. составляет 3 890 179, 63 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 562 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна 3 890 179, 63 руб, что существенно превышает его рыночную стоимость. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель;

- стоимость годных остатков автомобиля ** составляет 821 800 руб.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2022 г. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "**".

Согласно заключению эксперта N **:

- в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** на ТС ** с достаточной долей уверенности, были образованы механические повреждения, усматриваемые на панели передка, арках передних колес, передних крыльях, блок- фарах, капоте, щитке моторного отсека, раме ветрового окна, силовом агрегате с навесным оборудованием, переднем бампере, поперечине панели передка, передних лонжеронах, деталях передней подвески и рулевого управления указанного автомобиля;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** по состоянию на дату ДТП ** г. составляет 3 957 687, 99 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 563 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна 3 957 687, 99 руб, что существенно превышает его рыночную стоимость. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель;

- стоимость годных остатков автомобиля ** составляет 811 500 руб.;

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт АНО "**" ** выводы проведенной по делу судебной экспертизы поддержала в полном объеме.

Проанализировав содержание названного экспертного заключения, проведенного экспертами АНО "**", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение исходных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полагал, что выводы проведенного исследования АНО "**" могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При этом, имеющаяся в материалах дела рецензия, представленная ответчиком, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика представлены не были.

Оценив представленную стороной ответчика рецензию по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной АНО "**", недопустимым доказательством, поскольку экспертами при подготовке заключения были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ, отвечающий требованиям действующего законодательства.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд руководствовался результатами судебной экспертизы АНО "**", признав егл относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 3 648 000 руб.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. указано, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (ст. 17).

Согласно абз.1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора КАСКО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд определилразмер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Их искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика за период с 16.07.2021 г. по 15.092021 г. неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в размере 116 188, 80 руб, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку до обращения в суд и во время судебного разбирательства ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел, т.е. не удовлетворил требования в добровольном порядке, суд пришел также к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Исходя из анализа обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца результате нарушения его прав ответчиком и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагал необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер штрафа до 800 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением заключения ООО "**" в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 27 321 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы в связи с допущенными, по мнению заявителя, при ее проведении нарушениями, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как несостоятельные. Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку представленное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта являются обоснованными, научно аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование.

Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рецензией, представленной ответчиком.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в письменных возражениях, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отклонена.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи