Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-20581/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ООО "КОММ-ТРЕЙД" на решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО "КОММ-ТРЕЙД" к Калбазову Харитону Филипповичу о возмещении ущерба, причиненного невыполнением обязательств отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "КОММ-ТРЕЙД" обратился в суд с иском к ответчику Калбазову Харитону Филипповичу о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств, ссылаясь на то, что 27 августа 2021 года ООО "ДОТА" в соответствии с договором цессии передало ООО "КОММ-ТРЕЙД" право требования долга у фио 3 февраля 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ДОТА" (Подрядчик) и Калбазовым Х.Ф. (Заказчик) был заключен договор N 52/2020 с дополнительными соглашениями на выполнение подрядных работ по реконструкции нежилого здания под размещение пищевого производства, расположенного по адресу: адрес, д. 6, стр. 5. Согласно п. 3.1. договора цена работ составила сумма, в т.ч. НДС (18%) сумма, и вместе с дополнительными соглашениями и личными указаниями заказчика возросла до сумма. Подрядчиком в настоящий момент выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму сумма, при этом подрядчик представлял заказчику справки о стоимости работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), а также ему направлялись акты о приемке выполненных работ, (унифицированная форма N КС-2), которые заказчик своевременно не подписывал, уклоняясь от оплаты выполненных работ, при этом заказчик оплатил выполненные работы на сумму сумма. В соответствии с п. 10.8. вышеуказанного договора подряда, если заказчик уклоняется от приемки корреспонденции подрядчика, указанная документация считается принятой, если она направлена заказными письмами в адрес заказчика, указанный в договоре. Таким образом, на сегодняшний момент заказчиком не оплачены выполненные работы на сумму сумма, о чем свидетельствует направленный на подписание между сторонами договора акт сверки взаиморасчетов, от подписания последнего заказчик также уклонился.

Истец просил суд взыскать с Калбазова Х.Ф. задолженность по оплате за выполненные работы - сумма, сумма в счет оплаты услуг адвоката, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "КОММ-ТРЕЙД" по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие ответчика фио, представителя третьего лица ООО "ДОТА", представителя третьего лица Мосгосстройнадзора, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "ООО "КОММ-ТРЕЙД" - Балюка В.И, возражения представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что между ООО "ДОТА" и Калбазовым Х.Ф. был заключен договор подряда N 52/2020 от 3 февраля 2020 г. на сумму сумма со сроком исполнения 24 недели.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить реконструкцию нежилого здания для размещения пищевого производства общей площадью 1224, 0 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Содержание, объем работ будет определен Детализированным сметным расчетом, который будет являться Приложением N 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Выполнение работ производится с использованием материала подрядчика (п. 1.2).

Стоимость работ, предусмотренных настоящим договором и осуществляемых подрядчиком, составляет сумма, в том числе НДС 20% - сумма (п. 3.1).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет сумма. Выплата аванса производится при подписании настоящего договора (п. 3.2).

Оплата работ производится после их принятия заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора (п. 3.2).

Расчеты с подрядчиком производятся на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ, оформленных подрядчиком в установленном порядке, в течение 5 рабочих дней после подписания (принятия) Акта, с учетом части ранее выплаченного авансового платежа (п. 3.3).

Изменение условий настоящего договора может иметь место только по соглашению сторон за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации или настоящим договором (п. 9.2).

Уточнения условий настоящего договора оформляются дополнительными соглашениями, которые должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком (п. 9.3).

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 52/2020 от 3 февраля 2020 г. стороны договорились о выполнении дополнительных работ по договору, содержание и перечень которых приведены в расчете стоимости работ N 1, стоимость дополнительных работ определена в размере сумма

Таким образом, цена договора с учетом дополнительного соглашения составляет сумма

Согласно представленным истцом двусторонним актам ООО "ДОТА" были сданы и приняты ответчиком работы на общую сумму сумма (акты КС-2 NN 1-8, листы дела 48-56). Остальные работы ответчику не сданы, при этом со стороны ответчика договор подряда N 52/2020 от 3 февраля 2020 г. был оплачен полностью, что в том числе подтверждается актом сверки со стороны ООО "ДОТА" (л.д. 97-99).

В соответствии с договором уступки права требования от 27 августа 2021 года, заключенным между ООО "КОММ-ТРЕЙД", именуемым в дальнейшем "Цессионарий", в лице генерального директора Глиняных А.А, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ООО "ДОТА" в лице генерального директора фио, именуемым в дальнейшем "Цедент", с другой стороны, ООО "ДОТА" передаёт, а ООО "КОММ-ТРЕЙД" принимает право требования ООО "ДОТА" к гр. Калбазову Харитону Филипповичу, паспортные данные р- ну Матушкино, 11 июля 2014 г, в размере 2 695 948, возникшее из обязательства: договора строительного подряда N 52/2020 от 3 февраля 2020 г. Право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 702, 709, 716, 740, 743 ГК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учел, что истцом не представлено документов, подтверждающих согласование сторонами увеличения цены договора до сумма, тогда как подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не вправе требовать оплаты этих работ.

Документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены договора, отсутствует, следовательно, в силу абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные исполнителем сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат. Факт частичных оплат работ на сумму сумма не расценены судом как согласование стоимости работ на сумму сумма.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что истцом в дело представлены односторонние акты (не подписанные ответчиком), а именно: акт о приемке выполненных работ N 9 от 15 августа 2021 г. на сумму сумма (форма КС-2) (л.д. 57-58); акт о приемке выполненных работ N 109 от 15 августа 2021 г. на сумму сумма (форма КС-2) (л.д. 61-63). Данные акты подписаны 15 августа 2021 г. от лица ООО "ДОТА" генеральным директором фио за пределами окончания срока его полномочий, что следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДОТА", согласно которой с 6 августа 2021 г. генеральным директором являлся фио (л.д. 11-13). Кроме того, данные акты содержат виды работ, не входящие в согласованную сторонами смету (приложение N 1 к договору N 52/2020 от 3 февраля 2020 г.) и которые не были согласованы с ответчиком в порядке, определенном ст. 743 ГК РФ. Иные представленные истцом документы (техническая документация и т.д.) также не подтверждают согласование цены договора на сумму более чем сумма

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы по договору подряда возросли по желанию ответчика, в соответствии с п. 5.2.6 договора N 52/2020 от 3 февраля 2020 г, что подтверждается представленными в материалы дела документами, судебной коллегий отклоняются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно и мотивированно их отклонил.

Истец в обоснование своих исковых требований, в том числе размера ущерба, причиненного невыполнением обязательств, представил в дело следующие документы: договор уступки права требования от 27 августа 2021 г.; акт приема-передачи от 27 августа 2021 г.; односторонние и двусторонние акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3; акт сверки взаимных расчетов на сумму сумма в пользу ООО "ДОТА" (односторонний); единый акт по договору N 52/2020 от 3 февраля 2020 г, N 53 от 26 марта 2020 г, N 52 от 26 марта 2020 г. сдачи-приемки выполненных работ на сумму сумма в пользу ООО "ДОТА" (односторонний).

Как усматривается из вышеуказанных документов, взыскиваемая истцом с ответчика задолженность в размере сумма якобы образовалась по данным ООО "Дота" при исполнении 3 (трех) договоров, заключенных с ответчиком: N 52/2020 от 3 февраля 2020 г, N 53 от 26 марта 2020 г, N 52 от 26 марта 2020 г. Однако, из договора уступки права требования от 27 августа 2021 г. следует, что истцу было передано право требования только по одному договору: N 52/2020 от 3 февраля 2020 г, следовательно, истец не обладает никакими правами по договорам N 53 от 26 марта 2020 г, N 52 от 26 марта 2020 г.

Из приложенных к иску документов следует, что между ООО "ДОТА" и ответчиком был заключен договор подряда N 52/2020 от 3 февраля 2020 г. на сумму сумма со сроком исполнения 24 недели (при буквальном прочтении приложения N 1 - 6 недель). Согласно представленным истцом двусторонним актам ООО "ДОТА" было сдано и принято ответчиком работ на общую сумму сумма (акты КС-2 NN 1-8, листы дела 48-56). Остальные работы ответчику не сданы, при этом со стороны ответчика договор подряда N 52/2020 от 3 февраля 2020 г. был оплачен полностью, что в том числе подтверждается актом сверки со стороны ООО "ДОТА" (л.д. 97-99).

Истцом в дело представлены следующие односторонние акты на общую сумму сумма: акт о приемке выполненных работ N 9 от 15 августа 2021 г. на сумму сумма (форма КС-2); акт о приемке выполненных работ N 109 от 15 августа 2021 года на сумму сумма (форма КС -2).

Данные акты подписаны от лица ООО "ДОТА" генеральным директором фио за пределами окончания срока его полномочий (как пояснил сам фио, его полномочия закончились 29 июля 2021 г. на основании его собственного решения N 1/21 от 29 июля 2021 г. о смене директора, когда его сменил новый генеральный директор фио, который в свою очередь умер 20 октября 2021 г. (являясь единственным участником ООО "ДОТА"). Кроме того, данные акты содержат виды работ, не входящие в согласованную сторонами смету (приложение N1 к договору N 52/2020 от 3 февраля 2020 г.) и которые не были согласованы с ответчиком в порядке, определенном договором и ст. 743 ГК РФ.

При этом никаких дополнительных соглашений не заключалось, смета на выполнение работ не составлялась.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно п. 3.2.2. договора цессии ООО "КОММ-ТРЕЙД" взяло на себя обязательство письменно уведомить Калбазова Х.Ф. о состоявшейся уступке, однако, вплоть до подачи иска 13 сентября 2022 г. ООО "КОММ-ТРЕЙД" в адрес ответчика не обращалось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "КОММ-ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи