Апелляционное определение Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 33-20662/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Ильина З.М.

19 апреля 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юдинцева... на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Юдинцева В.Р. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N8 по г. Москве и Московской области о перерасчете размера пенсии возвратить заявителю;

Разъяснить истцу право обращения с заявлением по месту нахождения ответчика в Симоновский районный суд г. Москвы;

установила:

Юдинцев В.Р. обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с иском к ГУ - ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет размера пенсии.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года исковое заявление возвращено заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

Юдинцев В.Р. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на день обращения в суд с указанным иском являлся адрес: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 18, корп. 2.

Данная территория, как правильно указал судья суда первой инстанции, не относится к подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы.

Ссылку заявителя в частной жалобе на положения ст. 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку Юдинцев В.Р. обратился в суд в порядке искового производства, а не в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении истец указывает, что установление факта размера заработной платы необходимо ему для перерасчета назначенной страховой пенсии.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают иную подсудность спора, связанного с реализацией гражданином права на страховую пенсию.

Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

При таких данных, учитывая положения ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Юдинцева В.Р. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Юдинцева... - без удовлетворения.

Судья: