Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33-20664/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Л.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Л.В. к ГлавУпДК при МИД России о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимофеева Л.В. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно - коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (далее - ГлавУпДК при МИД России) о признании приказов об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.02.2022 по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере *** руб, обязании выдать документы (т. 1, л.д. 3-5).

Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика с 15.03.2005 в должности заместителя начальника отдела организации закупок Контрактной службы. 21.01.2022 приказом от 20.01.2022 N 79к и 22.02.2022 приказом от 22.02.2022 N 341к она была уволена из организации ответчика на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с 20.01.2022 по 21.02.2022 она находилась на больничном, с обоими приказами ее ознакомили в день выхода на работу 22.02.2022, в этот же день была выдана трудовая книжка. Данные приказы, по ее мнению, незаконны, поскольку руководство организации ответчика предвзято относится к ней, заняло позицию дискриминации, допущенные ошибки произошли в связи с большой загруженностью из-за технических сбоев компьютера, она добросовестно исполняла свои служебные обязанности, награждалась благодарностью, а также юбилейным знаком. По ее мнению, издание трех приказов подряд о дисциплинарных взысканиях в короткий промежуток времени свидетельствует о намеренных действиях работодателя по ее увольнению.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, представители ответчика иск не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тимофеева Л.В.

Истец Тимофеева Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - П, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца П, возражения представителей ответчика И, К, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2005 между ГлавУпДК при МИД России и Тимофеевой Л.В. заключен трудовой договор N 19-УП, согласно которому Тимофеева Л.В. принята на работу на должность ведущего специалиста в составе производственно - технического отдела Управления эксплуатации. Согласно п. 2.2 трудового договора, работник обязан добросовестно и качественно выполнять порученную ему работу в сроки, предусмотренные производственным процессом и указаниями руководителей, подчиненность которым регламентируется должностной инструкцией. (т. 1, л.д. 46-48).

Трудоустройство Тимофеевой Л.В. оформлено приказом от 15.03.2005 N 120к о приеме работника на работу (т. 1, л.д. 51).

Дополнительным соглашением, к вышеуказанному трудовому договору, N 48-ДпК от 29.01.2019 Тимофеева Л.В. переведена на должность заместителя начальника отдела организации закупок (т. 1, л.д. 50), о чем издан приказ от 31.01.2019 N 91к (т. 1, л.д. 49).

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка работников ГлавУпДК при МИД России, утвержденными приказом от 26.03.2021 N 321, с которыми Тимофеева Л.В. ознакомлена 11.08.2021, конкретные должностные обязанности, права и ответственность работника при выполнении им трудовых функций определяется его должностной инструкцией и при необходимости утвержденными в ГлавУпДК при МИД России профессиональными стандартами (при наличии) (п. 2.13 Правил).

В соответствии с п. 3.2 Правил работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; точно и своевременно исполнять приказы, указания и поручения начальника ГлавУпДК при МИД России, иных уполномоченных в установленном порядке руководителей ГлавУпДК при МИД России и своего непосредственного руководителя; в случае невыхода или несвоевременного прихода работника на работу, ухода с работы до окончания рабочего дня в связи с плохим самочувствием и выдачей работнику листка нетрудоспособности, или уникального номера (кода) электронного листка нетрудоспособности, работник обязан незамедлительно (в любом случае до конца дня выдачи ему листка нетрудоспособности) уведомить об этом своего непосредственного руководителя (по электронной почте, телефону или смс) и предоставить информацию о дате выдачи, номере листка нетрудоспособности или уникального номера (кода) и месте его выдачи (наименование лечебного учреждения) независимо от выдачи ему в этот день листка нетрудоспособности (в течение рабочего времени или после окончания рабочего дня). При отсутствии непосредственного руководителя работник уведомляет директора Департамента кадров или лицо, его замещающее. Не уведомление работником Работодателя в день выдачи ему листка нетрудоспособности о выдаче ему последнего в случае увольнения работника в этот день по инициативе работодателя или применения к нему мер дисциплинарного взыскания является умышленным сокрытием работником наличия у него листка нетрудоспособности и злоупотребления права со стороны работника (т. 1, л.д. 52-79, 80).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника Отдела организации закупок Контрактной службы ГлавУпДК при МИД России, с которой Тимофеева Л.В. была ознакомлена 12.02.2020, заместитель начальника отдела обязан, в том числе, обеспечивать соблюдение и исполнение норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ и иных нормативно правовых актов, по вопросам закупки товаров, выполнение работ и оказания услуг для нужд предприятия, Положения о закупке ГлавУпДК при МИД России, иных локальных нормативных актов при подготовке и проведении закупок ГлавУпДК при МИД России в рамках компетенции отдела; обеспечивать исполнение возложенных на отдел задач и функций, приказов, распоряжений и поручений начальника Отдела, руководителя КСл, руководства ГлавУпДК при МИД России, а также исполнительской дисциплины; обеспечивать в ЕИС, на ЭТП, на сайте ГлавУпДК при МИД России размещение извещений, документации о закупках, разъяснений по запросам участников закупки, протоколов заседаний Комиссии по осуществлению закупок ГлавУпДК при МИД России в установленном порядке; обеспечивать рассмотрение, сопоставление и оценку заявок участников закупок; рассматривать заявки структурных подразделений на проведение закупки на предмет соответствия нормам законодательства о закупках, Положения о закупках ГлавУпДК при МИД России и иных нормативно-правовых актов в сфере закупок в пределах компетенции Отдела (т. 1, л.д. 81-84).

Приказом от 19.03.2021 N 298 о дисциплинарном взыскании, Тимофеевой Л.В. объявлено замечание, в связи с допущенными 02.03.2021 ошибками при расчете неценовых критериев конкурентной закупки на право заключения договора на оказание услуг по организации и проведению культурно-развлекательных мероприятий для гостей филиала ГлавУпДК при МИД России Комплекс отдыха "Завидово", что привело к размещению 02.03.2021 протокола заседания Комиссии по осуществлению закупок ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" от 02.03.2021 ЕИС с недостоверными данными, в связи с нарушением п. 2.1.6 Должностной инструкции, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. При наложении на истца указанного дисциплинарного взыскания ответчиком были затребованы у истца письменные объяснения, которые были предоставлены истцом 15.03.2021, в которых она не отрицала факт совершения ею ошибок (т. 1, л.д. 90, 91, 116).

Приказом от 09.09.2021 N 1260 о дисциплинарном взыскании к Тимофеевой Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с необоснованным исключением истцом (без учета производственной необходимости) сведений об открытии доступа к заявкам по закупке N ГП120654, что повлекло необходимость проведения повторного (внеочередного) заседания Комиссии.При наложении на истца указанного дисциплинарного взыскания ответчиком были затребованы у нее письменные объяснения, которые были предоставлены 26.08.2021 (т. 1, л.д. 94-95, 117).

Указанные приказы истцом не оспорены.

22.12.2021 Тимофеевой Л.В. допущено нарушение порядка сопоставления заявок участников закупки ООО "АСТА" и ООО "АВИС-БЫТ, повлекшее неверное определение победителя конкурсной закупки.

11.01.2022 у Тимофеевой Л.В. затребованы письменные объяснения по данному факту, 13.01.2022 истцом предоставлены письменные объяснения по факту нарушения 22.12.2021 порядка сопоставления заявок участников закупки ООО "АСТА" и ООО "АВИС-БЫТ, повлекшее неверное определение победителя конкурсной закупки, в которых факт допуска нарушения не отрицался, с указанием причин их допуска (т. 1, л.д. 104-110).

Согласно протоколу N 15 заседания профсоюзного комитета бюро ГлавУпДК при МИД России от 18.01.2022 постановлено дать согласие руководству на увольнение Тимофеевой Л.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 111-113).

Приказом от 20.01.2022 N 79к Тимофеева Л.В. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве документов основания указаны: копия запроса о предоставлении письменного объяснения от 11.01.2022 N 28/ДпК; копия объяснительной записки Л.В. Тимофеевой от 13.01.2022; копия обращения от 24.12.2021 N 221/ОГ; копия объяснительной записки Л.В. Тимофеевой от 27.12.2021; копия служебной записки КСЛ от 23.12.2021; копии приказов от 19.03.2021 N 298 и от 09.09.2021 N 1260; копия должностной инструкции (т. 1, л.д. 118).

Приказом от 22.02.2022 N 340к в связи с нетрудоспособностью Тимофеевой Л.В. с 20.01.2022 по 21.02.2022 отменено действие приказа от 20.01.2022 N 79-к. В качестве оснований указаны: листок нетрудоспособности N 910105445587; заявление о выплате пособия от 22.02.2022; листок нетрудоспособности N 910106543362; заявление о выплате пособия от 22.02.2022; листок нетрудоспособности N 910105938592; заявление о выплате пособия от 22.02. 2022 (т. 1, л.д. 119).

Приказом от 22.02.2022 N 341к в связи с отменой приказа от 20.01.2022 N 79-к действие трудового договора от 15.03.2005 N 19-Уп прекращено, Тимофеева Л.В. уволена 22.02.2022 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание увольнения указаны те же, что и в приказе от 20.01.2022 N 79к. В этот же день Тимофеева Л.В. ознакомлена с данным приказом (т. 1, л.д. 120).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные письменные доказательства, объяснения сторон и показания свидетеля Седова И.Н, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав положения трудового договора заключенного между истцом и ответчиком, Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание, что факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, послуживший основанием для применения взыскания в виде увольнения, предшествующее привлечение к дисциплинарной ответственности подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности. При этом, суд учел, что ранее примененные к истцу взыскания приказами N 298 от 19.03.2021 и N1260 от 09.09.2021 в установленном порядке не оспаривались истцом, не были отменены и на момент увольнения истца являлись действующими, поэтому могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а порядок и сроки применения взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены.

Поскольку увольнение истца признано судом правильным, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем правомерно было отказано в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца листка нетрудоспособности на дату увольнения, обоснованно отклонены судом, а действия истца расценены как злоупотребление правом, поскольку в день издания приказа от 20.01.2022 N 79к об увольнении 21.01.2022 и соответственно 21.01.2022 ответчику не было известно о нетрудоспособности истца, об указанном обстоятельстве ответчику стало известно лишь 22.02.2022 при предъявлении листка нетрудоспособности и заявления о выплате пособия по нетрудоспособности; каких-либо доказательств об уведомлении работодателя ранее 22.02.3022 материалы дела не содержат. соответствующих доказательств того, что истец своевременно сообщила работодателю о своей нетрудоспособности в материалы дела не представлены; по состоянию на день увольнения 22.02.2022 истец была трудоспособна.

При этом судебная коллегия отмечает, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", таким образом, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений, о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признаны судом необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления. Оснований не согласиться с выводами суда, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о надлежащем исполнении должностных обязанностей, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, учитывая, что доказательств опровергающих выводы суда, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ответчик не доказал тяжесть совершенного проступка, не учел обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее отношение к работе, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку с учетом представленных сторонами доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи