Апелляционное определение Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-20685/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал N 13-440/2023 по частной жалобе представителя ответчика Башиловой Н.В. по доверенности Мурашкиной Ю.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

заявление истца - удовлетворить частично.

Взыскать с Башиловой Натальи Витальевны в пользу Орешкиной Антонины Михайловны расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орешкина А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Башиловой Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, из них 40 000 руб. по соглашению от 26.11.2019 г, 30 000 руб. по соглашению от 22.10.2021 г.

Ответчик Башилова Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, суду пояснила, что заявленную сумму судебных расходов считает завышенной, ее материальное положение не позволит выплатить истцу указанную сумму, поскольку она вынуждена снимать жилое помещение, ее заработная плата не большая.

Истец Орешкин А.М. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Башиловой Н.В. по доверенности Мурашкина Ю.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355-0.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2020 года по настоящему гражданскому делу Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования истца Орешкиной А.М. были удовлетворены.

12.07.2022 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.09.2020 года, отменено введу ненадлежащего извещения ответчика. Принято по делу новое решение, которым исковые требования истца Орешкиной А.М. удовлетворены.

06.12.2022 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2022 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба Башиловой Н.В. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Орешкина А.М. понесла расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 70 000, 00 руб, а именно: 40 000 руб. по соглашению от 26.11.2019 г. по оплате юридических услуг по представлению интересов в Нагатинском суде до вынесения решения, с подготовкой всех необходимых документов; 30 000 руб. по соглашению от 22.10.2021 г. по оплате юридических услуг по представлению интересов в Нагатинском суде по заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решения суда, апелляционного рассмотрения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Соглашениями на оказания юридической помощи от 26.11.2019 г. и от 22.10.2021 г, квитанциями от 26.11.2019 года на сумму 40 000 руб. и от 22.10.2021 года на сумму 30 000 руб, актами приема-сдачи услуг.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема выполненных услуг представителем истца, длительности рассмотрения дела, а также требований разумности, материального положения ответчика, взыскал с Башиловой Н.В. в пользу Орешкиной А.М. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции - 25 000 руб. 00 коп, и расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. 00 коп, а всего 50 000 руб. 00 коп.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах не содержатся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова