Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 33-20867/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Витман Ю.А., адвоката М., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 января 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" N 9653/л от 28.07.2022 г. о прекращении трудового договора с Кривошеевым И.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Кривошеева И.И. на работе в ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в должности заместителя директора департамента с 01 августа 2022 года.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Кривошеева И.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.08.2022 по 20.01.2023 в размере *** (за вычетом выплаченного выходного пособия), компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Кривошеева И.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кривошеев И.И. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.08.2022 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере *** руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. (т. 1, л.д. 3-5).

Требования мотивированы тем, что он с 23.11.1994 работал у ответчика на различных должностях, имеет ряд наград и поощрений. 31.05.2022 ему вручено предупреждение о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников. Приказом от 28.07.2022 он был уволен с 01.08.2022 в связи с сокращением штата работников. По его мнению, данное увольнение является незаконным, поскольку ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, а также при сокращении штата работников ответчиком не было рассмотрено его преимущественное право на оставление на работе.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить; представитель ответчика иск не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО "Аэрофлот".

Истец Кривошеев И.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - адвоката М, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Д, возражения представителя истца - адвоката М, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом N 37/л от 23.11.1994 Кривошеев И.И. принят на работу в ПАО "Аэрофлот" на должность бортпроводника самолета А-310 службы бортпроводников СПП ДМС (т. 1, л.д. 41).

12.05.2005 между Кривошеевым И.И. и ПАО "Аэрофлот" заключен трудовой договор N 1576-9, согласно которому, Кривошеев И.И. принят на работу на должность заместителя начальника отделения кабинных экипажей (т. 1, л.д. 34-35).

Вышеуказанный перевод Кривошеева И.И. оформлен приказом от 16.05.2005 N 1576/лс (т. 1, л.д. 42).

30.04.2010 между Кривошеевым И.И. и ПАО "Аэрофлот" заключен трудовой договор N 3796, согласно которому, Кривошеев И.И. принят на работу заместителем начальника отдела организации пассажирских перевозок (т. 1, л.д. 36-37), о чем издан приказ от 04.05.2010 N 2692/л (т. 1, л.д. 43).

29.10.2012 между Кривошеевым И.И. и ПАО "Аэрофлот" заключен трудовой договор N 557, согласно которому, Кривошеев И.И. принят на работу на должность инструктора - проводника бортового отделения кабинных экипажей N 3 (т. 1, л.д. 38-40).

Вышеуказанный перевод Кривошеева И.И. оформлен приказом от 02.11.2012 N 9711/л (т. 1, л.д. 44).

Приказом от 16.12.2013 N 12513/л Кривошеев И.И. переведен на должность старшего инструктора - проводника борового отделения кабинных экипажей N 5, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение от 24.12.2013 (т. 1, л.д. 45, 46).

Приказом от 15.02.2016 N 2002/л Кривошеев И.И. переведен на должность начальника отделения, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение от 19.02.2016 (т. 1, л.д. 47, 48).

Приказом от 29.12.2018 N 21048/л Кривошеев И.И. переведен на должность заместителя директора департамента, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение от 29.12.2018 (т. 1, л.д. 49, 50, 51).

Приказом N132 от 13.05.2022, в связи с производственной необходимостью, с 13.05.2022 г. внесены изменения в штатное расписание должностей работников ПАО "Аэрофлот", из штатного расписания исключены должности, согласно приложенному к приказу перечню, в том числе и должность Кривошеева И.И. (т. 1, л.д. 53).

23.05.2022 в адрес первичной профсоюзной организации работников ПАО "Аэрофлот" было направлено уведомление N 125.11-969 о предстоящем изменении в штатном расписании ПАО "Аэрофлот" (т. 1, л.д. 54).

13.07.2022 в адрес первичной профсоюзной организации работников ПАО "Аэрофлот" было направлено уведомление N002.11-1339 о предстоящем изменении в штатном расписании ПАО "Аэрофлот", а именно о предстоящем увольнении заместителя директора департамента обслуживания на борту Кривошеева И.И, который является членом профсоюза (т. 1, л.д. 55).

Согласно выписке из протокола N 39 заседания профкома ППО работников ОАО "Аэрофлот" от 21.07.2022 был рассмотрен проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Кривошеевым И.И, профсоюз постановилвынести положительное мнение по предложенному проекту приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Кривошеевым И.И. (т. 1, л.д. 56).

31.05.2022 Кривошееву И.И. выдано предупреждение о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата (т. 1, л.д. 61-62).

02.06.2022, 10.06.2022, 22.06.2022, 08.07.2022, 01.08.2022 Кривошееву И.И. были предложены списки вакантных должностей, от занятия которых он отказался (т. 1, л.д. 63-69, 70-76).

Приказом N 9653/л от 28.07.2022 Кривошеев И.И. уволен с занимаемой должности заместителя директора Департамента обслуживания на борту 01.08.2022 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи сокращением численности или штата работников организации. С указанным приказом Кривошеев И.И. ознакомлен под роспись 01.08.2022. В основании приказа указаны: приказ от 13.05.2022 N 132, копия письма в первичную профсоюзную организацию работников ПАО "Аэрофлот" от 23.05.2022 N 125.11-969, копия письма в первичную профсоюзную организацию работников ПАО "Аэрофлот" от 13.07.2022 N 002.11-1339, сведения о высвобождаемых работниках в службу занятости, предупреждение Кривошееву И.И. от 31.05.2022, список вакантных должностей от 02.06.2022 N 125.11/3472, от 10.06.2022 N 125.11/3701, от 22.06.2022 N 125.11/3908, от 08.07.2022 N 001.11/4259, акты о предложении должностей от 02.06.2022 N 125.11/3480, от 10.06.2022 N 125.11/3707, от 23.06.2022 N 125.11/3915, от 08.07.2022 N 002.11/4265 (т. 1, л.д. 52).

При увольнении с Кривошеевым И.И. произведен окончательный расчет, а также истцу выплачено выходное пособие при увольнении в размере ***, средний заработок за второй месяц со дня увольнения в размере ***, за третий месяц в размере *** (т. 1, л.д. 89-96).

При проверки законности увольнения Кривошеева И.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, также установлено, что с 28.01.1986 Кривошеев И.И. работал во Внуковском производственном объединении в должности бортпроводника, 31 декабря получил свидетельство N 2873 о прохождении курсов подготовки бортпроводников внутрисоюзных линий Аэрофлота; 01.04.1987 Кривошееву И.И. присвоен 3-й класс бортпроводников; 19.11.1992 Кривошеев И.И. был уволен в связи с переводом в государственную дочернюю авиакомпанию "РАЛ"; 20.11.1992 Кривошеев И.И. принят на работу бортпроводником в Государственную дочернюю авиакомпанию "Российские международные авиалинии"; с 23.11.1994 Кривошеев И.И. принят в АО "Аэрофлот - Российские авиалинии" на должность бортпроводника; с 01.05.1995 переведен на должность старшего бортпроводника; с 01.12.1995 переведен на должность бортпроводника-инструктора; 22.01.1996 Кривошееву И.И. был присвоен 2-й класс бортпроводника; 17.06.1997 Кривошееву И.И. присвоена квалификация бортпроводника 1-го класса; 19.02.2002 Кривошеев И.И. окончил Московский государственный технический университет гражданской авиации, присвоена квалификация менеджер по специальности "Менеджмент", о чем выдан диплом серии ДВС N 1718636; 03.12.2003 Кривошеев И.И. переведен на должность заместителя начальника отделения кабинных экипажей - старшего бортпроводника - инструктора; 13.05.2005 переведен на должность заместителя начальника отделения кабинных экипажей комплекса сервиса на борту; 29.12.2006 переведен на должность старшего инструктора - проводника бортового отделения кабинных экипажей комплекса сервиса на борту; 14.07.2008 переведен на должность заместителя начальника отделения кабинных экипажей комплекса сервиса на борту; 21.12.2009 переведен на должность старшего инструктора - проводника бортового отделения кабинных экипажей N 1 департамента обслуживания на борту; 05.05.2010 переведен в департамент наземного обеспечения перевозок на должность

заместителя начальника отдела организации пассажирских перевозок; 06.11.2012 переведен в Департамент обслуживания на борту на должность инструктора-проводника бортового отделения кабинных экипажей N 3; 24.12.2013 переведен на должность старшего инструктора - проводника отделения кабинных экипажей N 5; 30.01.2014 переведен на должность заместителя начальника отделения кабинных экипажей N 5; 19.02.2016 переведен на должность начальника отделения кабинных экипажей N 8; 11.03.2019 переведен на должность заместителя директора департамента обслуживания на борту.

Кривошеев И.И. является действующим бортпроводником-инструктором, что подтверждается свидетельством серии III N 00454439.

Кривошеев И.И. проходил необходимые соответствующие курсы поддержания квалификации, о чем представлены свидетельства, удостоверения, сертификаты, лётная книжка. З а время работы у ответчика Кривошеев И.И. не подвергался дисциплинарным взысканиям, что также подтверждает его высокую производительность труда

15.08.1997 Кривошеев И.И. награжден медалью "В память 850-летия Москвы"; 30.06.1999 за успешную работу по программе получения и эксплуатации самолетов Б-737-400 и большой личный вклад истец премирован; 09.07.2002 за многолетнюю плодотворную работу и большой личный вклад в выполнение производственных задач и в связи с 10-летим начала полетов ВС-А-310 истцу вручена Почетная грамота; 18.07.2005 за высокий профессионализм, добросовестное исполнение трудовых обязанностей на борту ВС истцу объявлена благодарность и выплачена денежная премия; 07.02.2006 за успехи в труде, многолетнюю добросовестную работу и в связи с Днём Аэрофлот Кривошеев И.И. награжден Почетной грамотой; 20.11.2007 за активное участие в процессе приёма и передачи самолетов Б-737 Кривошееву И.И. выдана денежная премия; 30.01.2008 за успехи в труде, большой вклад в развитие авиакомпании и в связи с 85-летием гражданской авиации России и Днем Аэрофлота Кривошеев И.И. награжден Почетной грамотой ОАО "Аэрофлот"; 19.03.2010 за качественную разработку и внедрение системы управления безопасностью полётов, квалифицированную подготовку бортпроводников Кривошееву И.И. выдана денежная премия; 07.09.2015 за добросовестный труд и в связи с юбилеем Кривошееву И.И. объявлена благодарность и выдана денежная премия; 21.09.2005 за добросовестный труд и личный вклад в освоение и эксплуатацию самолетов Б-777 Кривошеев И.И. награжден Почетной грамотой ОАО "Аэрофлот"; 10.08.2009 за достигнутые трудовые успехи и в связи с Днем Воздушного флота России Кривошеев И.И. награждён почетным знаком "Отличник Аэрофлота"; 17.08.2019 Кривошеев И.И. награжден Почетной грамотой Министра транспорта Российской Федерации (т. 4, л.д. 164-217).

Приказом ответчика N 132 от 13.05.2022 введено в действие изменение в штатное расписание должностей работников ПАО "Аэрофлот", в том числе департамента обслуживания на борту, утвержденное 13.05.2022 N 26/ III (п.2).

Пунктом 3 указанного приказа исключены с даты издания приказа из штатного расписания должности в соответствии с прилагаемым перечнем (т. 4, л.д. 121).

Согласно Перечню должностей работников, исключаемых 13.05.2022 из штатного расписания должностей работников ПАО "Аэрофлот" (департамент обслуживания на борту), являющимся Приложением к приказу N 132 от 13.05.2022 исключению подлежат все должности данного департамента, за исключением директора департамента, в том числе исключены должности заместителя директора департамента (4 шт. ед.), помощника директора департамента (1 шт. ед.), специалиста (1 шт. ед.) (т. 4, л.д. 122-127).

При этом с 13.05.2022 в штатное расписание в Департаменте обслуживания на борту наряду с прочими должностями введены следующие должности: заместителя директора департамента (3 шт. ед.), помощника директора департамента (1 шт. ед.), специалиста (1 шт. ед.) (т. 4, л.д. 128-141).

Из штатно-должностной книги по состоянию на 13 и 14 мая 2022 года следует, что Кривошеев И.И. уже не занимает должность Заместителя директора департамента, тогда как только 24.05.2022 состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности и штата работников в департаменте обслуживания на борту ПАО "Аэрофлот", на котором было установлено, что истец не обладает преимущественным правом и подлежит высвобождению (т. 4, л.д. 1-116).

Согласно Перечню должностей, исключаемых из штатного расписания должности заместителей директора департамента (4: Кривошеев И.И, ***), должность помощника директора департамента (***) и должность специалиста (1: ***), однако, из протокола комиссии от 24.05.2022 следует, что вопрос о преимущественном праве на зачисления в штат *** не рассматривался, при том, что их должности были сокращены и они также подлежали высвобождению.

Согласно Перечню должностей, исключаемых из штатного расписания подлежала исключению Группа методологии развития сервиса в высоких классах обслуживания пассажиров, вместо нее по измененному штатному расписанию создана Группа методологии развития сервиса в высоких классах обслуживания пассажиров, в который введены новые должности - старший инструктор-проводник бортовой-руководитель группы (1 ед.) и старший инструктор - проводник бортовой (4 ед.).

В данный отдел были переведены следующие сотрудники:- на должность старшего инструктора-проводника бортового-руководителя группы *** с 16.06.2022, ранее занимал должность старшего инструктора-проводника бортовой Группа методологии развития сервиса в высоких классах обслуживания пассажиров, предыдущая должность также была сокращена, на заседании комиссии от 24.05.2022 его кандидатура по определению преимущественного права на оставление на работе не рассматривалась; на должность старшего инструктора-проводника бортового назначен с 16.06.2022 ***, который ранее занимал должность старшего инструктора-проводника бортовой отделения кабинных экипажей N 11, предыдущая должность также была сокращена, между тем, на заседании комиссии от 24.05.2022 его кандидатура по определению преимущественного права на оставление на работе не рассматривалась; согласно штатно-должностной книги на 01.08.2022 три должности старшего инструктора-проводника бортового занимают ***, однако в представленной ответчиком информации о переводе/приеме с 13.05.2022 по 01.08.2022 работников, указанные сотрудники не значатся.

Кривошееву И.И. данные вакантные должности 31 мая; 2, 10, 23 июня; 08 июля; 01 августа 2022 года не предлагались.

Согласно Перечню должностей, исключаемых из штатного расписания, подлежала исключению Группа управления квалификацией персонала, вместо нее по измененному штатному расписанию создан Отдел управления квалификацией персонала, в который введены новые должности - начальник отдела (1 ед.), заместитель начальника отдела (1 ед.), главный специалист (2 ед.) старший инструктор - проводник бортовой (1 ед.).

В данный отдел были переведены следующие сотрудники: - на должность начальника отдела *** с 01.06.2022, ранее занимал должность старшего инструктора-проводника бортового - руководителя Группы методологии развития сервиса в высоких классах обслуживания пассажиров, которая также была сокращена, на заседании комиссии от 24.05.2022 его кандидатура по определению преимущественного права на оставление на работе не рассматривалась;- на должность заместителя начальника отдела *** с 01.06.2022, ранее занимавшая должность главного специалиста Производственного отдела, предыдущая должность также была сокращена, на заседании комиссии от 24.05.2022 её кандидатура по определению преимущественного на оставление на работе права не рассматривалась;- на должность главного специалиста *** с 23 мая 2022 года, которая ранее занимала должность главного специалиста Отдела контроля качества, предыдущая должность также была сокращена, переведена раньше, чем прошло заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе; - на должность главного специалиста *** с 23.05.2022, которая ранее занимала должность главного специалиста Отдела контроля качества, предыдущая должность также была сокращена, переведена раньше, чем прошло заседание комиссии по определению преимущественного на оставление на работе права; - на должность старшего инструктора - проводника бортовоого *** с 23.05.2022, ранее занимала должность старшего инструктора - проводника бортового Группы управления квалификацией персонала, предыдущая должность также была сокращена, переведена раньше, чем прошло заседание комиссии по определению преимущественного на оставление на работе права.

С огласно штатно-должностной книги на 13 и 14 мая 2022 года должности были заняты:- заместитель директора департамента ***;- заместитель директора департамента ***;- заместитель директора департамента ***;- помощник директора департамента ***;- специалист ***

Согласно штатно-должностной книги на 01.08.2022 должности были заняты:- заместитель директора департамента ***;- заместитель директора департамента ***;- заместитель директора департамента ***;- помощник директора департамента ***;- специалист *** (т. 2, л.д. 113-230).

Согласно представленного ответчиком списка увольнений помощник директора *** 26.07.2022 была уволена, согласно представленной ответчиком информации о приеме/переводе на данную вакантную должность 27.07.2022 была переведена ***, ранее занимавшая должность главного специалиста методологического отдела, однако, в нарушение установленного порядка данная вакантная должность не была предложена Кривошееву И.И.

Также из представленных ответчиком документов следует, что инструктор-проводник бортовой *** с 06.06.2022 переведена на вакантную должность заместителя начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес N 2; старший инструктор - проводник бортовой *** с 06.06.2022 переведен на вакантную должность заместителя начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес N 1; старший инструктор - проводник бортовой *** с 09.06.2022 переведена на вакантную должность заместителя начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 2; заместитель начальника отделения кабинных экипажей N 4 *** с 10.06.2022 переведен на вакантную должность начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 3; заместитель начальника отделения кабинных экипажей N 6 *** с 09.06.2022 переведена на вакантную должность начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 4; инструктор - проводник бортовой *** с 07.06.2022 переведена на вакантную должность старшего инструктора - проводника бортового отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес N 1, однако, указанные должности также не были предложены истцу.

Из протокола комиссии от 24.05.2022 усматривается, что за *** признано преимущественное право на зачисление в штат в качестве заместителя начальника отделения, за *** в качестве старшего инструктора - проводника бортового, за *** в качестве заместителя начальника отделения, а за *** - в качестве старшего инструктора - проводника бортового, однако, впоследствии, при условии, что они не подлежали высвобождению, их перевели на более высокие вакантные должности.

Итогом заседания комиссии от 24.05.2022 по определению преимущественного права на зачисление в штат явилось, что перед заместителем директора департамента Кривошеевым И.И. таким преимущественным правом обладают: ***, однако, ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства отсутствия у истца более высокой производительности труда и квалификации, и соответственно права на оставление на работе.

Согласно представленной ответчиком штатно-должностной-книги по состоянию на 31.05.2022 имелись следующие вакантные должности:- начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 1;- начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 2;- начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 3;- начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 4;- начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес N 1;- начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес N 2;- заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 1;- заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 2;- заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 3;- заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 4;- заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес N 1;- заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес N 2;- старший инструктор - проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 1;- старший инструктор - проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 2;- старший инструктор - проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 3;- старший инструктор - проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 4;- старший инструктор - проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес N 1;- старший инструктор - проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес N 2.

Вакантные должности были заняты только в следующие даты:- начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 1 *** с 10.06.2022;- начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 2 - *** с 09.06.2022;- начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 3 *** с 10.06.2022;- начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 4 *** с 09.06.2022;- начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес N 1 *** с 09.06.2022;- начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес N 2 *** с 09.06.2022;- заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 1 *** с 10.06.2022;- заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 2 *** с 09.06.2022;- заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 3 *** с 10.06.2022;- заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 4 *** с 06.06.2022;- заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес N 1 *** с 06.06.2022;- заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес N 2 *** с 06.06.2022;- старший инструктор - проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 1 *** с 10.06.2022;- старший инструктор - проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 2 *** с 06.06.2022;- старший инструктор - проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 3 *** с 10.06.2022г.;- старший инструктор - проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 4 Соловьева Н.Ю. с 09.06.2022;- старший инструктор - проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес N 1 *** с 07.06.2022;- старший инструктор - проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес N 2 *** с 06.06.2022.

Истцу 02, 10, 23 июня, 08 июля, 01 августа 2022 года были предложены вакантные должности в отделе планирования: ведущего инженера по организации управления производством, однако, согласно штатно-должностной книге на 01.08.2022г. в отделе планирования имелись также 2 вакантные должности инженера по организации управления (вакантны с 12 и 23 июля 2022 года), которые истцу предложены не были, доказательств обратного не представлено, судом не добыто.

Также судом первой инстанции на основании протокола комиссии от 24.05.2022 установлено, что старший инструктор - проводник бортовой *** подлежал высвобождению, однако, согласно представленной ответчиком информации он с 24.05.2022 был переведен на должность старшего инструктора - проводника бортового Отделения кабинных экипажей N 10 с должности заместителя начальника Отделения кабинных экипажей N 7.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств с учетом положений ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем порядок увольнения истца не соблюден, при этом исходил из того, что до пустимых и достоверных доказательств того, что истец не мог занять должности, которые ему не были предложены, в силу своей квалификации и опыта работы, в том числе с учетом и тех документов, которые находились в распоряжении ответчика, которые фактически не были проанализированы и изучены работодателем, не представлено, тогда как на работодателя возложена обязанность предлагать работнику при сокращении все вакантные должности, имеющиеся у работодателя в данной местности.

При таких данных, оснований полагать, что при увольнении Кривошеева И.И. работодателем соблюдены положения ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, а доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену судебного решения, поскольку не подтверждают соблюдение им принципа равенства прав и возможностей работников, закрепленного в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, а также соблюдение обязанности работодателя предлагать работнику, должность которого работодатель счел подлежащей сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этого работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которая не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность.

Проверяя доводы истца о том, что ответчиком не исследовалось его преимущественное право оставления на работе, суд первой инстанции, проанализировав представленные стороной ответчика доказательства, в обоснование того, что при увольнении истца было рассмотрено преимущественное право на оставление на работе, в том числе протокол комиссии от 24.05.2022, с учетом предшествующих увольнению истца событий, обоснованно пришел к выводу, что объективно преимущественное право истца на оставление на работе работодателем рассмотрено не было, деловые качества работника не оценивались. Из представленных доказательств не следует по сравнению с какими работниками выявлена равная производительность труда, не учтен стаж работы истца, не учтены иные критерии работы истца.

Восстановление работника на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем восстановление Кривошеева И.И. на работе является правильным.

Учитывая удовлетворение требований Кривошеева И.И. о восстановлении на работе, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.08.2022 по 20.01.2023, в котором было 118 рабочих дней.

Согласно расчету среднего дневного заработка Кривошеева И.И, произведенного ответчиком исходя из заработка, полученного истцом за 12 месяцев перед увольнением с 01.08.2021 по 31.07.2022, его средний дневной заработок составлял *** (т. 1 л.д. 80), указанный размер истцом не оспаривался, соответственно средний заработок за время вынужденного прогула с зачетом выплаченного истцу выходного пособия при увольнении в размере *** составил ***.

Установив нарушение трудовых прав Кривошеева И.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определилв сумме *** руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, поскольку она соответствует требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем истца работы, правовой сложности дела и длительности его рассмотрения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Текст апелляционной жалобы ответчика повторно описывает обстоятельства связанные с увольнением истца, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка, при этом из апелляционной жалобы ответчика не следует доводов, которые могли бы служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, не проанализированы доводы ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своей позиции, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи