Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-20984/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции по делу N 02-1040/2023

фио апелляционное производство N 33-20984/2023

УИД: 77RS0024-02-2022-022853-72

24 апреля 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Алексюк Жанны Георгиевны на определение Симоновского районного суда адрес от 10 января 2023 года, которым постановлено:

возвратить Алексюк Ж.Г. частную жалобу на определение Симоновского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года о назначении судебной экспертизы в части постановки вопросов эксперту и выбора экспертного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Симоновского районного суда адрес находится гражданское N 2-9690/22 по иску Жуйковой Ирины Дмитриевны, Кудинова Алексея Дмитриевича, Кудинова Дмитрия Васильевича, Кудиновой Елены Александровны к Алексюк Жанне Георгиевне о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Определением суда от 16 декабря 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза. На данное определение ответчиком Алексюк Ж.Г. подана частная жалоба.

Суд постановилуказанное выше определение от 10 января 2023 года, об отмене которого просит ответчик Алексюк Ж.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Возвращая частную жалобу Алексюк Ж.Г. на определение суда от 16 декабря 2022 года о назначении судебной экспертизы в части постановки вопросов эксперту и выбора экспертного учреждения, суд обоснованно исходил из того, что определения суда о назначении экспертизы могут быть обжалованы лишь по вопросам судебных расходов, а также в части приостановления производства по делу, однако частная жалоба не содержит доводов о несогласии с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 104, 218, 331 ГПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 14 декабря 2011 г, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 и ст. 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, обжалование определения суда в части назначения экспертизы и формулировок поставленных перед экспертами вопросов, а также выбора экспертного учреждения нормами ГПК не предусмотрено.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, судом назначена экспертиза и перед экспертами поставлены вопросы для установления юридически значимых обстоятельств, касающихся предмета спора.

Таким образом, определение суда о возврате частной жалобы является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с выбором суда экспертного учреждения не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не выбора экспертного учреждения. Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о выборе экспертного учреждения является прерогативой суда.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушений процессуального закона не допустил, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене вынесенного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда адрес от 10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Алексюк Жанны Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий