Апелляционное определение Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 33-21015/2023

Судья суда 1-ой инстанции: фио

25 апреля 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лукашевой Надежды Сергеевны на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лукашевой Надежды Сергеевны к ООО "Сити Оценка" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение;

установила:

Лукашева Н.С. обратилась в Симоновский районный суд адрес с иском к ООО "Сити Оценка" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не указаны паспортные данные истца, его идентификаторы; отсутствуют сведения о представителе, не представлена опись вложения в почтовую корреспонденцию, подтверждающая направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 31 октября 2022 года.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года исковое заявление Лукашевой Н.С. было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении от 23 сентября 2022 года.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец фио подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Лукашевой Н.С, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 23 сентября 2022 года об оставлении искового заявления без движения. Однако данный вывод судьи противоречит представленным в суд апелляционной инстанции материалам по частной жалобе.

Как указывает Лукашева Н.С. в доводах частной жалобы и усматривается из протокола проверки файлов документов и электронных подписей, 30 октября 2022 года истец направила в Симоновский районный суд адрес в электронном виде заявление о выполнении определения об оставлении искового заявления без движения с приложением подтверждающих документов. Тем самым, недостатки, указанные в определении от 23 сентября 2022 г. были устранены в установленный в определении суда срок.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии приходит к выводу, что у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления Лукашевой Н.С, в связи с чем определение от 01 ноября 2022 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Симоновского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года отменить, материал направить в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: