Апелляционное определение Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 33-21025/2023

Судья суда 1-ой инстанции: фио

25 апреля 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дмитриева Владислава Сергеевича на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дмитриева Владислава Сергеевича к ООО "ГИПЕРПК" и ПК "Компьютерный сервис" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты - возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным заявлением в районный суд в соответствии с правилами территориальной подсудности;

установила:

Дмитриев В.С. обратился в Симоновский районный суд адрес с иском к ООО "ГИПЕРПК", ПК "Компьютерный сервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

16.09.2022 судьей Симоновского районного суда адрес постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Дмитриев В.С. по доводам своей частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья суда апелляционной инстанции к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 16.09.2022.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность по выбору истца: ч. 2 указанной нормы предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; в ч. 6.3. установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а ч. 9-10 устанавливают, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, по индивидуальным трудовым спорам истцы вправе обращаться в суд как по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ), так и в суд по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации-ответчика (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ), по месту жительства истца (ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ) или по месту исполнения трудового договора, в котором указано место его исполнения (ч. 9 ст. 29 ГПК); при этом подсудность спора определяется на день подачи искового заявления.

Возвращая исковое заявление фио, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело не подсудно Симоновскому районному суду адрес.

Так, согласно представленным материалам адресом места жительства истца является адрес.

Адрес места нахождения ответчиков ООО "ГИПЕРПК", ПК "Компьютерный сервис" - адрес.

Таким образом, ни место жительства истца, ни место нахождения ответчиков не относятся к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда адрес.

Сведений о том, что место исполнения трудового договора находилось на территории, подсудной Симоновскому районному суду адрес, в материалах дела не содержится, истец на такие обстоятельства не ссылается.

Предъявляя иск о восстановлении трудовых прав в Симоновский районный суд адрес, истец ссылается на ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право истца обратиться в суд по месту своего жительства, и указывает на адрес своего фактического проживания - адрес.

Однако данные доводы истца не свидетельствуют о подсудности спора Симоновскому районному суду адрес.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ); в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании фио по указанному им адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в которых он зарегистрирован по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1, не представлено.

При этом положения ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в то время как положения ч. 7 этой же статьи, регулирующие подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о подсудности поданного им иска не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба фио не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Симоновского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: