Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-21041/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя Магомедовой Л.Г. по доверенности Лютой Е.Р. на определение Симоновского районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым постановлено:

Заявление Магомедовой Луизы Гасангусейновны к ООО "Юридическая брокерская компания Альянс" о защите прав потребителя - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

в Симоновский районный суд адрес поступило исковое заявление Магомедовой Луизы Гасангусейновны к ООО "Юридическая брокерская компания Альянс" о защите прав потребителя.

Определением Симоновского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года данное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом с исковым заявлением не представлена опись вложения в почтовую корреспонденцию, в связи с чем не представляется возможным установить, какие именно документы направлялись ответчику, таким образом, не приложены доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами. Заявителю предложено в срок до 23 января 2023 года включительно исправить указанные недостатки.

Определением Симоновского районного суда адрес от 30 января 2023 года исковое заявление Магомедовой Луизы Гасангусейновны к ООО "Юридическая брокерская компания Альянс" о защите прав потребителя возвращено заявителю, поскольку недостатки искового заявления, перечисленные в определении суда от 16 декабря 2022 года, в указанный срок в полном объеме не устранены.

Не согласившись с указанным определением, представителем Магомедовой Л.Г. по доверенности Лютой Е.Р. подана частная жалоба, в которой она просит отменить вышеназванное определение суда от 30 января 2023 года как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда от 30 января 2023 года по следующим основаниям.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

На основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Магомедовой Луизы Гасангусейновны к ООО "Юридическая брокерская компания Альянс" о защите прав потребителя, суд исходил из того, что недостатки искового заявления, перечисленные в определении Симоновского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, в установленный судом срок в полном объеме не устранены.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, в Симоновский районный суд адрес поступило исковое заявление Магомедовой Луизы Гасангусейновны к ООО "Юридическая брокерская компания Альянс" о защите прав потребителя.

Определением Симоновского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года данное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков иска до 23 декабря 2023 года включительно.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцом с исковым заявлением не представлена опись вложения в почтовую корреспонденцию в связи с чем не представляется возможным установить, какие именно документы направлялись ответчику, таким образом, не приложены доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами.

Определением Симоновского районного суда адрес от 30 января 2023 года исковое заявление Магомедовой Луизы Гасангусейновны к ООО "Юридическая брокерская компания Альянс" о защите прав потребителя возвращено заявителю с приложенными к иску документами, поскольку недостатки искового заявления, перечисленные в определении суда от 16 декабря 2022 года, в указанный срок в полном объеме не устранены.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, исковое заявление Магомедовой Л.Г. поступило в Симоновский районный суд адрес в электронном виде. К исковому заявлению в качестве доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов была приложена копия почтовой квитанции, поименованная как "Квитанция почта отправка иска Ответчик 07.12.2022 1л", что подтверждается скриншотом с официального портала судов общей юрисдикции адрес.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что то обстоятельство, что с исковым заявлением не представлена опись вложения в почтовую корреспонденцию, не могло явиться основанием для оставления искового заявления без движения, в силу следующего.

Понятия почтовых отправлений с уведомлением о вручении и с описью вложения содержатся в п. 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 7 марта 2019 года N 98-п.

Под почтовым отправлением с уведомлением о вручении (простым/заказным/электронным) понимается регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.

В данном случае истцом соответствующее доказательство представлено, а опись вложения в качестве обязательного документа, подтверждающего направление копии искового заявления и приложенных к нему документов, участвующим в деле лицам п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ не поименована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление Магомедовой Луизы Гасангусейновны к ООО "Юридическая брокерская компания Альянс" о защите прав потребителя, поданное в Симоновский районный суд адрес, соответствовало требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления вышеуказанного иска без движения, а впоследствии и для возврата искового заявления в связи с невыполнением требований определения суда от 16 декабря 2022 года, что влечет отмену обжалуемого определения Симоновского районного суда адрес от 30 января 2023 года с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления Магомедовой Луизы Гасангусейновны к ООО "Юридическая брокерская компания Альянс" о защите прав потребителя к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда адрес от 30 января 2023 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Магомедовой Луизы Гасангусейновны к ООО "Юридическая брокерская компания Альянс" о защите прав потребителя в Симоновский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: Е.В.Васильева