Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-2113/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В.

судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-6819/22 на решение Преображенского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бронякина Дениса Викторовича к Осмаеву Рамзану Аслабековичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - отказать в полном объеме

установила:

Истец Бронякин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 01.07.2020 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма со сроком возврата - 01.07.2022г, на условиях уплаты ответчиком процентов за пользование займом по ставке 35% годовых. Ответчиком задолженность погашена частично на сумму сумма Ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Истец Бронякин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бронякин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, стороны просили о рассмотрении дела их отсутствие.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, стороны просили о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 807, 809, 810, 431 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бронякина Дениса Викторовича к Осмаеву Рамзану Аслабековичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Истец обращаясь в суд указывал на то, что 01 июля 2020 года между Бронякиным Д.В, с одной стороны, и Осмаевым Р.А, с другой стороны, был заключен договор займа(процентный) б/н, по условиям которого истец передал денежные средства в сумме сумма, а ответчик обязался их вернуть истцу в срок - 01 июля 2022г. и уплатить проценты на сумму займа в размере 35% годовых (л.д. 5).

Факт передачи денежных средств от истца ответчику подтверждается условием п. 1.2. настоящего договора, согласно которому подписание Заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном размере (л.д. 5).

Задолженность частично погашена ответчиком на сумму сумма, из которых сумма зачтена истцом в счет уплаты суммы основного долга, сумма - в счет уплаты процентов за период с 01.07.2020г. по 27.12.2021г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа от 01 июля 2020 года, в то время как в материалы дела представлен договор займа, датированный 01 июля 2022 года. Таким образом, доказательств заключения договора 01 июля 2020 года истцом в суд не представлено, наряду с этим судом отмечено, претензий о возврате суммы займа и процентов на сумму займа истцом в адрес ответчика не направлялись, ни по одному из договоров.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанным выводом согласиться не может и находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, между фиоВ и Осмаевым Р.А. был заключен договор займа, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 которого истец передал ответчику сумма, на срок до 01 июля 2022 года на условиях уплаты процентов по ставке 35 % годовых, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в срок и в порядке, определенном договором займа.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны договорились, что подписание заёмщиком настоящего договора, подтверждается фактическое получение им суммы займа в полном объёме.

Истец, обращаясь в суд, ссылался на ненадлежащее исполнение договора, частичное погашение задолженности в размере сумма, из которых сумма зачтена истцом в счет уплаты суммы основного долга, сумма - в счет уплаты процентов за период с 01.07.2020г. по 27.12.2021г.

Заключения договора и фактическая передача суммы займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком фактическое заключение договора и частичное исполнение обязательств 27.12.2021 года на сумму сумма подтверждено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Ответчик, подписав договор, подтвердил наличие долга и обязался вернуть денежные средства на условиях, определенных договором, как следует из позиции истца, что ответчиком также не оспорено, частично исполнил обязательства по возврату долга.

Истцом заявлено о технической ошибке в указании года заключения договора, что также ответчиком по существу не оспорено.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Наличие договора у истца, содержащего подтверждение получения займа, позволяет прийти к выводу, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

Истец, обращаясь в суд, ссылался на частичное исполнение договора ответчиком. Указанные обстоятельства судом никак не оценены.

Как указывалось выше, бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Факт передачи указанных в договору денежных средств, в рассматриваемом случае подтверждается надлежащим доказательством - подписанным собственноручно сторонами договора займа, из содержания которого следует, что денежные средства получены ответчиком от займодавца в долг на условиях возврата, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Содержание договора не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем условиям которого между сторонами договора было достигнуто соглашение.

Договор, соответствует положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Фактическое его заключение 01 июля 2020 года ответчиком не оспаривалось. Имеющаяся в его тексте техническая описка в части неверного указания в дате договора года его заключения не лишают данный документ доказательственной силы, поскольку ответчик не ссылался и не представлял доказательства, что денежные средства были получены в рамках другого договора займа либо вовсе получены не были, напротив подтвердил факт заключения договора и его частичное исполнение.

При указанных обстоятельствах вывод суда о непредставлении истцом достаточных доказательств в подтверждение факта выдачи займа по договору от 01 июля 2020 года при наличии письменных доказательств передачи займа и частичном исполнении, нельзя признать обоснованными.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Преображенского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, и принятия нового решения об удовлетворении иска.

Доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств, в материалы дела не представлено, при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в полном объеме и уплаты процентов, требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом являются обоснованными.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 807-810, 160, 431 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по возврату займа и уплате процентов в полном объеме, право на получение процентов за пользование займом предусмотрено и договором, и законом (ст. 809 ГК РФ), принимая во внимание очередность погашения требований по денежному обязательству (ст. ст. 319, 319.1 ГК РФ), признавая установленным частичное исполнение обязательств по возврату займа 27.12.2021 на сумму сумма, проверив представленный истцом расчет, признавая его арифметически верным, коллегия взыскивает в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, а также проценты за пользование займом в размере сумма.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК Р за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 27 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Осмаева Рамзана Аслабековича в пользу Бронякина Дениса Викторовича сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: