Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-21225/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Чимпоеш А.В. на определение Замоскворецкого районного суда адрес 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Магомедову... о взыскании штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к Магомедову И.Р. о взыскании штрафа.

Определением суда от 26.08.2022 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10.10.2022 устранить указанные судьей недостатки.

17.10.2022 судом вынесено определение о возвращении искового заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 26.08.2022 об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из частной жалобы следует, что истец не мог ознакомиться с копией определения об оставлении иска без движения, поскольку в его адрес указанное определение не направлялось.

В представленном в апелляционную инстанцию материале по частной жалобе отсутствуют доказательства направления истцу копии определения суда об оставлении искового заявления, имеются лишь доказательства направления истцу копии определения суда о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах заявитель объективно не мог исправить недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и возможность получения судебного постановления заявителем.

Однако, судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате данного искового заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи, не были приняты во внимание те обстоятельства, что истцу не была направлена копия определения об оставлении иска без движения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

В рассматриваемом случае при отсутствии доказательств получения заявителями копий определения об оставлении искового заявления без движения вопрос о продлении срока устранения недостатков искового заявления в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен не был.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не может быть признано обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, исковое заявление - направлению в суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 октября 2022 года - отменить.

Материал возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес для выполнения требований ст. ст. 111, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: