Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-21287/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио, фио, фио на определение Тверского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, которым постановлено: исковое заявление фио, фио, фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения о снятии с жилищного учета незаконным - возвратить.

Разъяснить, что истцы вправе обратиться с иском по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, фио обратились в Тверской районный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании решения о снятии с жилищного учета незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе фио, фио, фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, учитывая, что на спорные правоотношения распространяются нормы п.3 ст.24 КАС РФ.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья верно исходил из того, что настоящее заявление Тверскому районному суду г.Москвы не подсудно, поскольку адрес ответчика не относится к подсудности данного суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ст.46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебная защита его прав и свобод.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом первой инстанции установлено, что адрес местонахождения ответчика является: адрес. Указанная территория относится к подсудности Пресненского районного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности дела Тверскому районному суду г.Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с п.3 ст.24 КАС РФ данный иск подлежит рассмотрению по месту жительства административных истцов, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу ч.4 ст.1 КАС РФ и ч.1 ст.22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

На основании разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио, фио, фио - без удовлетворения.

Судья: