Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-21480/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Раскина М.Л. на определение Савеловского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Раскиной А.М. по доверенности фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Раскина Марка Львовича в пользу Раскиной Анастасии Марковны понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио обратилась в суд к Раскину М.Л. о нечинении препятствий в проживании в квартире, вселении, предоставлении комплекта ключей от входной двери, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Савеловского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

19 сентября 2022 года истец фио в лице представителя по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере сумма.

09 февраля 2023 года судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Раскин М.Л. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при вынесении определения о взыскании с ответчика судебных расходов руководствовался положениями ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд первой инстанции учел объем участия представителя при рассмотрении дела с учетом критериев разумности, справедливости, а также иные процессуальные действия представителя и подготовленные им документы, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Раскиной А.М. подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя за представление интересов истца в суде и совершение им иных процессуальных действий в размере сумма, в обоснование чего представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 26 марта 2021 года на сумму сумма, факт несения расходов в заявленном объеме подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг и платежными поручениями.

Таким образом, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности, обоснованности, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда не усматривается.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Довод частной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания судебных расходов, поскольку ответчиком пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок для заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, поскольку представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Доводы частной жалобы о том, что расходы от 29.06.2022 и 11.09.2022 не могут быть взысканы с ответчика, поскольку были понесены после вынесения по делу судебного решения, несостоятельны. Как следует из представленных истцом соглашений с представителем, указанные расходы понесены на оплату услуг по ведению исполнительного производства, а также рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Положения ст. 100 ГПК РФ не содержит исчерпывающего перечня стадий гражданского процесса, в рамках которых могут быть понесены подлежащие взысканию расходы на услуги представителя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешилпо существу требования истца о компенсации расходов на юридические услуги, снизив подлежащую взысканию сумму до разумных пределов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Савеловского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Раскина М.Л. - без удовлетворения.

Судья: