Апелляционное определение Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 33-21524/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Астахова Т.Ю.

25 апреля 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прощалыкина С.А.на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Прощалыкина С.А. к ООО "ЛП Проект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - истцу, разъяснив, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд в соответствии с ч. 6.3 ст. 29ГПК РФ в суд по своему месту жительства или в суд по адресу ответчика;

установила:

Прощалыкин С.А. обратился в Чертановский районный суд города Москвы с иском ООО "ЛП Проект" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

02.03.2023 судьей Чертановского районного суда г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Прощалыкин С.А. по доводам своей частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья суда апелляционной инстанции к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 02.03.2023.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность по выбору истца: ч. 2 указанной нормы предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; в ч. 6.3. установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а ч. 9-10 устанавливают, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, по индивидуальным трудовым спорам истцы вправе обращаться в суд как по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ), так и в суд по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации-ответчика (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ), по месту жительства истца (ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ) или по месту исполнения трудового договора, в котором указано место его исполнения (ч. 9 ст. 29 ГПК); при этом подсудность спора определяется на день подачи искового заявления.

Возвращая исковое заявление Прощалыкина С.А, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело не подсудно Чертановскому районному суду города Москвы.

Предъявляя иск о восстановлении трудовых прав к ООО "ЛП Проект" в Чертановский районный суд города Москвы, истец ссылается на ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право истца обратиться в суд по месту своего жительства.

Однако согласно представленным материалам адресом места жительства истца является хххххх.

Адрес ответчика ООО "ЛП Проект" - г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 32, литер Д, пом./оф. 2-Н/2-6.

Как указано в исковом заявлении, согласно трудовому договору место работы был указан строительный объект, находящийся по адресу: Московская обл, Одинцовский р-н, д. Дарьино.

Таким образом, ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика, ни место исполнения трудового договора не относятся к территориальной юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

Доводы истца о его фактическом проживании по адресу: г. Москва, ул. Фруктовая, д. 8, к. 2, кв. 110 не свидетельствуют о подсудности спора Чертановскому районному суду города Москвы.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ); в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании Прощалыкина С.А. по указанному им адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в которых он зарегистрирован по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1, не представлено.

При этом положения ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в то время как положения ч. 7 этой же статьи, регулирующие подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о подсудности поданного им иска не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Прощалыкина С.А. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Прощалыкина С.А. - без удовлетворения.

Судья: