Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-21559/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Малковича Ю.Н. с учетом уточнения и дополнения, на определение Гагаринского районного суда адрес от 16 июня 2022 г., которым постановлено: заявление генерального директора ООО "ЛюбХлеб финанс" фио об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N2-1656/2012 по иску ООО "СТРАУС" к Малковичу Юрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Малковича Юрия Николаевича в пользу ООО "ЛюбХлеб финанс" в счет индексации присужденных решением Гагаринского районного суда адрес от 19.04.2012 г. денежных сумм за период с 01.08.2019 г. по 31.03.2022 - сумма,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛюбХлеб финанс" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных в пользу общества с Малковича Ю.Н. решением Гагаринского районного суда адрес от 19.04.2012 г. денежных сумм, ссылаясь на то, что по состоянию на 29.03.2022 г. требования исполнительного документа, выданного на основании указанного выше решения не исполнены, остаток задолженности составляет сумма При этом решением Симоновского районного суда адрес от 20.02.2021 г. установлено, что должник располагает денежными средствами, достаточными для расчетов со взыскателем, но скрывает их путем совершения фиктивных сделок с аффилированными лицами. Просит произвести индексацию за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 г. в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Малкович Ю.Н. по доводам частной жалобы с учетом уточнения и дополнения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 19.04.2012 г. с фио в пользу ООО "СТРАУС" взыскана компенсация стоимости похищенных золотых слитков в размере сумма

02.08.2012 г. решение вступило в законную силу.

29.08.2012 г. был выдан исполнительный лист серии ВС N020325875, который предъявлен взыскателем к исполнению.

06.09.2012 г. Гагаринским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство 48070/15/77006-ИП, по которому взыскателем является ООО "СТРАУС", должником - Малкович Ю.Н, предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере сумма Данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства N48070/15/77006-СД от 08.11.2021 г.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 07.11.2019 г. с Малковича Ю.Н. в пользу ООО "СТРАУС" в счет индексации присужденных денежных сумм за период с 01.05.2012 г. по 30.07.2019 были взысканы сумма

Определением Гагаринского районного суда адрес от 23.08.2021 г. произведена замена взыскателя ООО "СТРАУС" правопреемником ООО "ЛюбХлеб финанс".

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

Руководствуясь приведенной нормой закона, а также положениями ч. 2 ст. 13, ст. 210 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно произвел индексацию присужденной в пользу ООО "СТРАУС", правопреемником которого является заявитель с Малковича Ю.Н. денежной суммы в счет возмещения потерь заявителя от инфляционных процессов.

Доводы частной жалобы Малковича Ю.Н. о рассмотрении вопроса об индексации присужденных денежных сумм в его отсутствие не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу положений нормы ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об индексации рассматривается судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц.

В этой связи то обстоятельство, что Малкович Ю.Н. не участвовал в рассмотрении судом вопроса об индексации не является основанием для отмены обжалуемого определения, доводы его частной жалобы по существу подлежат проверке в рамках рассмотрения частной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью расчета индексации, поскольку он произведен нарастающим итогом на первоначальную сумму сумма с ее помесячным увеличением на размер индексации (л.д. 2), что неверно, поскольку ежемесячной индексации подлежит только исходная сумма долга.

К частной жалобе ответчиком приложен выполненный истцом арифметически верный расчет, согласно которому размер индексации составляет сумма (л.д. 122-123)

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения - о взыскании с ответчика в пользу заявителя в счет индексации присужденной денежной суммы сумма

Доводы частной жалобы о необоснованном неприменении судом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик не исполнял решение задолго до введении моратория, оснований полагать, что неисполнение обязательств ответчиком связано с обстоятельствами, возникшими в 2022 г. не имеется.

Кроме того, индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, что исключает применение к ней моратория на начисление процентов.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 16 июня 2022 г. отменить.

Взыскать с Малковича Юрия Николаевича в пользу ООО "ЛюбХлеб финанс" в счет индексации присужденных решением Гагаринского районного суда адрес от 19.04.2012 г. денежных сумм за период с 01.08.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма

Судья: