Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2183/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, Судей: фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2 - 302/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабиева Эдуарда Валерьевича к Арутюнову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Арутюнова Владимира Александровича в пользу Бабиева Эдуарда Валерьевича сумму основного долга в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2018 года по 28.04.2021 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с Арутюнова Владимира Александровича в пользу Бабиева Эдуарда Валерьевича проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга сумма начиная с 29.04.2021 года по день фактического погашения.

Во встречных исковых требованиях Арутюнова Владимира Александровича к Бабиеву Эдуарду Валерьевичу об изменении существенного условия договора займа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бабиев Э.В. обратился в суд с иском к Арутюнову В.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27.10.2016 в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2018 по 28.04.2021 в размере сумма, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга сумма, начиная с 29.04.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств. Иск мотивирован тем обстоятельством, что 27.10.2016г. между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма Договор займа 27.10.2016 удостоверен фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрировано в реестре за N 8-7691 (далее по тексту - Договор займа). В п. 10 договора займа подтвержден факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме сумма по договору займа в полном объеме. Факт получения ответчиком денежных средств в сумме сумма дополнительно подтвержден распиской ответчика от 27.10.2016, удостоверенной фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрировано в реестре за N 8-7776. Заем был предоставлен ответчику сроком на 18 месяцев до 27.04.2018. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Арутюновым В.А. предъявлен встречный иск, в котором просит изменить существенное условие п.9 договора займа от 27.10.2016г. на сумму сумма, заключенного между Арутюновым В.А. и фио, согласно которого "Взыскание по настоящему договору, а так же любые споры и разногласия разрешаются в Кунцевском районном суде адрес." на "Взыскание по настоящему договору, а так же любые споры и разногласия разрешаются в Первомайском районном суде адрес- на-Дону", так как Первомайский районный суд адрес является судом, который по территориальной подсудности уполномочен рассматривать споры вытекающие из исков, адресованных как Бабиеву Э.В, наряду с этим ответчиком заявлено о безденежности займа и подписании договора под действием угроз физической расправы.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик Арутюнов В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец Бабиев Э.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с положениями ст.ст.309, 310, 395, 431, 432, 807-812 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.10.2016 между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма Договор займа 27.10.2016 удостоверен фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрировано в реестре за N 8-7691.

В п. 10 договора займа подтвержден факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме сумма по договору займа в полном объеме.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме сумма также подтвержден распиской ответчика от 27.10.2016, удостоверенной фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрировано в реестре за N 8-7776.

Заем был предоставлен ответчику сроком на 18 месяцев до 27.04.2018.

Обязательства ответчиком по возврате займов, уплате процентов исполнены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

В суде первой инстанции стороной ответчика оспаривался факт получения денежных средств по основаниям безденежности, заключении договора под действием угроз физической расправы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло срочное долговое обязательство со сроком исполнения до 27.04.2018, доказательств.

Оценив доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 395, 807-810, 811, 812 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и приняв за основу представленный истцом расчет, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 28.04.2018-по 28.04.2021 года в размере сумма, а также начиная с 29.04.2021 года по день фактического исполнения обязательств по правилам ст.ст. 811, 395 ГК РФ, что закону не противоречит и соответствует разъяснениям п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проверяя доводы встречного иска о безденежности, заключения договора под влиянием угроз, существенном изменении обстоятельств и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих безденежность оспариваемого договора. Поскольку сам факт передачи денежных средств ответчику следует из содержания договора и расписки, удостоверенных нотариально, дополнительно не должен подтверждаться займодавцем иными доказательствами, по правилам ст.ст. 161 и 162 ГК РФ, судом первой инстанции, отклонены доводы ответчика о том, что факт передачи денежных средств займодавцем не подтвержден. Проверяя доводы встречного иска о подсудности спора и существенного изменения обстоятельств, суд исходил из того, что пунктом 9 договора займа установлена договорная подсудность, в соответствии с которой взыскание по настоящему договору, а также любые споры и разногласия разрешаются в Кунцевском районном суде адрес. Применительно к положениям ст. 451 ГК РФ не нашел оснований для изменения условий договора займа о подсудности спора, установив при этом, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Доводы о безденежности сделки и заключении договора под влиянием угроз также признаны судом недоказанными.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Письменная форма договора соблюдена. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности договора займа, а также заключения договора под влиянием насилия, угрозы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При отсутствии доказательств возврата займа, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика по возврату долга последним не исполнено.

Оснований считать, что денежные средства не передавались, либо у ответчика отсутствует обязанность по их возврату, не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, согласно которым судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 186). Судебное извещение направлены судом заблаговременно, получено ответчиком 21 06.2022.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 35 ГПК РФ, об отсутствии у ответчика возможности ознакомиться с документами в электронном виде, не могут явиться основанием для отменены решения, как следует из содержания апелляционной жалобы истец был ознакомлен с материалами дела в электронном виде, указание в жалобе на отсутствие в электронном деле процессуальных документов суда, не привело к неправильному разрешению спора по существу. Кроме того, ответчик заинтересованный в исходе дела, не был ограничен в представлении доказательств. Судебная коллегия полагает, что права ответчика на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела ограничены и нарушены не были. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы дополнительные доказательства, не допрошен нотариус, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку в силу ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы о невыполнении судом требований ст. 214 ГПК РФ, также не влекут отмену решения, поскольку с апелляционной жалобы, поданной в электронном виде, ответчиком представлена копия мотивированного решения, что свидетельствует выполнении судом требований ст. 214 ГПК РФ.

Доводы о несогласии с отказом суда в удовлетворении встречного иска выводы суда первой инстанции не опровергают. С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, равно как и заключения договора займа под влиянием насилия, угрозы и, как следствие, его безденежности, ответчик, кроме собственных объяснений, суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам в обоснование встречного иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неустановлении районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценке доказательств по делу, в том числе касающихся обстоятельств передачи займа, нарушении ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушении норм материального права, неправильном их применении, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: