Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-21894/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. материал по частной жалобе представителя истца Рассказовой Г.В. по доверенности фио на определение судьи Кузьминского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Рассказовой Г.В. к Зуевой Е.Г. о взыскании уплаченной за работу суммы неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Разъяснить, что с указанным иском можно обратиться в порядке искового производства в Гусь-Хрустальный городской суд адрес (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Рассказова Г.В. обратилась в суд с иском к Зуевой Е.Г. о взыскании уплаченной за работу денежной суммы, неустойки, компенсации моралльного вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате иска, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы истец Рассказова Г.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности по месту жительства истца, тогда как должен быть предъявлен с соблюдением общих правил подсудности в суд по месту жительства ответчика, проживающей по адресу: адрес. При этом суд указал на то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами обжалуемого определения в силу следующего.

Обоснованность предъявленных к ответчику требований, а также подлежащий применению закон в силу положений ст. 196 ГПК РФ определяются судом при рассмотрении дела и принятии решения.

В соответствии со ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Поскольку истец, обращаясь в суд, основала свои требования в том числе, на Законе РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свою позицию в этой части, то оснований для вывода о неподсудности спора суду по месту жительства истца на стадии принятия иска к производству без установления характера взаимоотношений сторон и проверки доводов истца у суда первой инстанции не имелось.

Окончательно вопрос о том, подлежит ли применению к возникшим правоотношениям закон РФ "О защите прав потребителей" должен быть разрешен судом в силу положений ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

В этой связи вывод суда о неподсудности спора Кузьминскому районному суду адрес сделан преждевременно, обжалуемое определение о возврате иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала по иску Рассказовой Г.В. в суд первой инстанции для решения вопросов, относящихся к стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кузьминского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года отменить.

Материал по иску Рассказовой Г.В. направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья