Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-21902/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции по делу N 02-863/2020

фио апелляционное производство N 33-21902/2023

УИД: 77RS0029-01-2019-015949-54

24 апреля 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Филатова Кирилла Анатольевича - фио на определение Тушинского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Филатова Кирилла Анатольевича о приостановлении исполнительного производства отказать,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тушинского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-863/2020 по иску фио к Филатову К.А. о взыскании денежных средств. Решением Тушинского районного суда адрес от 10 марта 2020 года с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма На основании данного решения суда 11 ноября 2020 года был выдан исполнительный лист ФС N 032043933 и возбуждено исполнительное производство N 534741/22/77057-ИП от 3 декабря 2020 г. (ранее присвоенный номер 286270/20/77057-ИП).

Филатов К.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства. В обоснование заявления указал, что 12 февраля 2022 года умер взыскатель - Филатов А.А. Филатовым А.А. было составлено завещание в пользу сестры Филатовой Л.А. Это завещание заявитель оспаривает в Серпуховском городском суде адрес. По мнению заявителя, оспаривание завещания является основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не оспаривается; смерть взыскателя и оспаривание заявителем завещания не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 440 ГПК РФ могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Принимая во внимание, что предусмотренный статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень оснований, по которым исполнительное производство должно либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит, доводы жалобы суд отклоняет.

Иные случаи, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", - это случаи, предусмотренные законом, тогда как в данном случае обстоятельство, указанное Филатовым К.А. в заявлении о приостановлении исполнительного производства, не является законным основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы представителя ответчика по существу сводятся исключительно к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу, что само по себе не может служить основанием для приостановления исполнительного производства.

При таких данных законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене вынесенного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда адрес от 23 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Филатова Кирилла Анатольевича фио - без удовлетворения.

Председательствующий