Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2023 г. по делу N 33-22048/2023

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Осиповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Рязановой М.В. - Д.Ю.Г. по доверенности н а определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 г., которым постановлено : В удовлетворении заявления Рязановой М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.05.2022 года- отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2022 года частично удовлетворены исковые требования Горохова Е.С. к Рязановой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

08.11.2022 года представителем ответичицы Рязановой М.В. подана апелляционная жалоба на данное решение суда, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

С удом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Рязановой М.В. - Д.Ю.Г. по доверенности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Рязанова М.В. в судебное заседание 25.05.2022 года не явилась, при этом о дате и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом (л.д. 118, 123), решение суда изготовлено в окончательной форме 31.05.2022 года, копия мотивированного решения направлена ответчице (почтовый идентификатор **).

Отказывая Рязановой М.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд руководствовался ст. ст. 35, 112 ГПК РФ, и правомерно исходил из того, что ответчицей не представлены доказательства объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Оснований для иного вывода не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о восстановлении пропущенного срока и не могут служить основаниями для иной оценки установленных судом 1-ой инстанции обстоятельств и соответственно основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рязановой М.В. - Д.Ю.Г. по доверенности - без удовлетворения.

Судья