Апелляционное определение Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33-22396/2023

03 мая 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИОой ... на определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления ФИОой... к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, квалификационной коллегии судей Республики Татарстан об установлении факта отсутствия оснований для прекращения отставки, о признании прекращения отставки судьи незаконной, о восстановлении статуса судьи, пребывающего в отставке, о восстановлении права на ежемесячное пожизненное содержание судьи к производству Мещанского районного суда городе Москвы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО а... 27.09.2022 направила в Мещанский районный суд города Москвы иск к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, квалификационной коллегии судей Республики Татарстан, в котором просила установить факт отсутствия оснований для прекращения 08.07.2020 квалификационной коллегией судей Республики Татарстан отставки мирового судьи судебного участка N 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан и признании такого прекращения незаконным, восстановлении истцу статуса судьи, пребывающего в отставке, и права на получение ежемесячного пожизненного содержания судьи, пребывающего в отставке, мотивируя обращение тем, что в период с 14.11.2000 по 29.12.2015 занимала должность мирового судьи судебного участка N 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан и решением квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 28.10.2015 полномочия прекращены на основании личного заявления об уходе в отставку в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в РФ" и в дальнейшем с 22.12.2017 по 20.12.2018 и с 20.02.2020 по 14.06.2020 исполняла обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан; 06.07.2020 представителями Управления Судебного департамента в Республике Татарстан и Верховного суда Республики Татарстан ей было сообщено о недействительности ее диплома о высшем юридическом образовании, в связи с чем под психологическим давлением она была вынуждена 07.07.2020 написать заявление о прекращении отставки по собственному желанию, однако 08.07.2020 квалификационной коллегией судей Республики Татарстан было приято решение о прекращении отставки по подп. 4 п. 6 ст. 15 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в РФ" ввиду занятия деятельностью, несовместимой со статусом судьи, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просила истец и в чем ей было отказано решением квалификационной коллегией судей Республики Татарстан от

24.03.2021, указанное решение от 24.03.2021 было обжаловано ею в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, решением которой от 14.07.2021 решение квалификационной коллегией судей Республики Татарстан от 24.03.2021 оставлено без изменения; кроме того, об отмене решения квалификационной коллегией судей Республики Татарстан от 08.07.2020 истец обратилась с административным иском в Верховный Суд РФ и решением Верховного Суда РФ от 09.09.2021 в удовлетворении административного иска было отказано ввиду пропуска установленного законом срока обжалования решения квалификационной коллегии судей без уважительных причин, при этом по существу обстоятельства дела не проверялись и требования не рассматривались, а апелляционная жалоба истца на указанное решение Верховного Суда РФ от 09.09.2021 оставлена без удовлетворения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 09.12.2021; указанные действия и решения истец полагает незаконным, нарушающими ее права, в том числе право на полное пенсионное обеспечение, учитывая, что ее отставка и материальное обеспечение судьи, пребывающего в отставке, прекращены без законных оснований, а период ее работы судьей не включен в подсчет стажа для назначения страховой пенсии по старости, выплачиваемой УПФР в Лениногорском районе и г..Лениногорске Республики Татарстан.

17.10.2022 судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИОа... по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 06.04.2023.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указано выше предметом иска, поданного в Мещанский районный суд города Москвы, является оспаривание решения квалификационной коллегией судей Республики Татарстан от 08.07.2020 о прекращении отставки мирового судьи судебного участка N 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан ФИОой.., восстановление статуса судьи, пребывающего в отставке, и права на получение ежемесячного пожизненного содержания судьи, пребывающего в отставке, по вышеприведенным основаниям, при этом требования заявлены к Судебном департаменту при Верховном Суде РФ и квалификационной коллегией судей Республики Татарстан.

Из представленных материалов, а именно копии административного иска ФИОой... в Верховный Суд РФ и принятых по нему судебных актов, следует, что его предметом являлось оспаривание решения квалификационной коллегией судей Республики Татарстан от 08.07.2020 о прекращении отставки мирового судьи судебного участка N 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан ФИОой... и восстановление статуса судьи, пребывающего в отставке, по тем же основаниям, при этом требования заявлены к квалификационной коллегией судей Республики Татарстан; указанный административный иск рассмотрен Верховным Судом РФ, о чем имеется вступившее в законную силу решение от 09.09.2021 об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 22-31, 50-60).

С учетом установленных обстоятельств, на основании анализа исковых заявлений истца ФИОой... и вступившего в законную силу судебного акта, прихожу к выводу о том, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии иска ФИОой... у судьи имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение судьи от 17.10.2022 является законным и обоснованным.

В обжалуемом определении судьей дана надлежащая правовая оценка указанию истцом в иске в качестве соответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации как произведенному искусственно в целях изменения подведомственности и территориальной подсудности спора, учитывая, что в силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки обжалуются в Верховный Суд Российской Федерации, а каких-либо требований к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в иске не заявлено, на нарушение прав истца указанным ею ответчиком истец в иске не ссылается, в связи с чем доводы ее частной жалобы об отсутствии тождественности спора, в том числе по кругу лиц, являются несостоятельными.

Также не основан на законе довод частной жалобы об отсутствии тождественности спора ввиду отказа в удовлетворении административного иска по основаниям пропуска заявителем без уважительных причин установленного законом срока для обжалования решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи, учитывая, что в силу ст.ст. 138, 180 КАС РФ и ст.ст. 152, 198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (административного иска) без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что не порождает право на повторное обращение в суд с тем же иском и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы ФИОой... не могут явиться основанием для отмены определения от 17.10.2022 в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку, по существу, содержат доводы несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями и не опровергают выводы судьи о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИОой... - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова