Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-22553/2023

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело N 2-6271/2021

Апелляционное производство N 33-22553/2023

УИД N 77RS0003-02-2021-013666-18

адрес

4 мая 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Мордвиной Ю.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Бутырского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения - отказать.

Заявление об отмене заочного решения возвратить Булыгину А.Ф. - без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года исковые требования Елышевой Т.А. к Булыгину А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены.

С Булыгина А.Ф. в пользу Елышевой Т.А. взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Данное заочное решение вступило в законную силу 17 марта 2022 года.

28 марта 2022 года Елышевой Т.А. выдан исполнительный лист.

7 апреля 2022 года Булыгиным А.Ф. подано заявление о рассмотрении дела и о согласие на вынесения заочного решения (л.д. 62).

Согласно справочному листу Булыгин А.Ф. 7 апреля 2022 года ознакомлен с материалами дела.

20 октября 2022 года Булыгин А.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения Бутырского районного суда адрес.

В своих возражениях на заявление ответчика истцом Елышевой Т.А. заявлено о пропуске ответчиком срока на обжалование заочного решения, поскольку Булыгиным А.Ф. подано заявление спустя более 7 месяцев со дня ознакомления с делом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Булыгин А.Ф, ссылаясь на то, что при ознакомлении с делом 7 апреля 2022 года заочное решение в материалах дела отсутствовало, получил вышеуказанное заочное решение суда только 28 ноября 2022 года, в связи с чем, срок на подачу заявления об отмене заочного решения, им не пропущен.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования, принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик 7 апреля 2022 года знакомился с материалами дела, не был лишен возможности получения копии заочного решения и обратиться в суд с заявление об отмене заочного решения, однако своим правом, в установленный законом срок, не воспользовался, обратившись в суд с заявлением об отмене заочного решения лишь 20 октября 2022 года.

Ссылки в частной жалобе на неполучение заочного решения, его отсутствие в материалах дела при его ознакомлении с делом, опровергаются заявлением самого фио от 20 октября 2022 года об отмене заочного решения и его пояснения данными при рассмотрении заявления об отмене заочного решения. Так согласно протоколу судебного заседания от 5 декабря 2022 года, Булыгин А.Ф. указал, что узнал о решении, когда ему пришло смс сообщение о списание денежных средств, примерно в феврале-марте (л.д. 92), что еще раз подтверждает факт пропуска заявителем срока подачу заявления об отмене заочного решения.

Кроме того, каких-либо замечаний на отсутствие в материалах дела, при ознакомлении, оспариваемого заочного решения суда, Булыгин А.Ф. не указал. При этом, в заявление от 7 апреля 2022 года (л.д. 62) ответчик ссылался на согласие на вынесение заочного решения, возражений на заявленные требований не указал и не представил.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исполнительный лист выдан истцу 28 марта 2022 года, ранее ознакомления ответчика с делом, и о вынесении заочного решения, при ознакомлении с делом 7 апреля 2022 года, с учетом его пояснений о списание денежных средств в феврале-марте, ответчик не мог не знать, а на отсутствие в материалах дела копии исполнительного листа, ответчик не указывает.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку на правильность определения суда не влияют, при этом, не лишают заявителя права на обращение в суд первой инстанции с заявлением по вопросу восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: