Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-23544/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-1906/2023 по частной жалобе Германа М.В. на определение Нагатинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

возвратить заявление Германа М.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Герман М.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 23 января 2023 года заявление оставлено без движения, в определении указаны недостатки, которые необходимо устранить заявителю, установлен срок для устранения указанных недостатков до 02 марта 2023 г.

В установленный судом срок недостатки не устранены.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Герман М.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Нагатинского районного суда адрес от 23 января 2023 г. заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлена исполнительная надпись, кредитный договор, истцу предложено в срок до 02 марта 2023 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 01 марта 2023 г. истцом во исполнение определения Нагатинского районного суда адрес от 23 января 2023 г. по электронной почте направлено ходатайство о приобщении недостающих документов, указанных в определении суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда Москвы от 06 марта 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.

Судья: