Апелляционное определение Московского городского суда от 05 мая 2023 г. по делу N 33-23563/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4970/2021 по частной жалобе ответчика фио на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года, которым постановлено:

Отказать Трофимову Н.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.10.2021 г. по гражданскому делу N 2-4970/21 по исковому заявлению Трофимова Андрея Николаевича к Трофимову Николаю Николаевичу о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2021 Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-4970/2021, которым удовлетворены исковые требования фио о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, с указанием на то, что решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по месту жительства.

23.01.2023 Трофимовым Н.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

07.03.2023 судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При рассмотрении заявления фио судом было установлено, что решение было изготовлено в окончательной форме 08.11.2021 и направлено в адрес ответчика 19.11.2021 по почте по адресу его регистрации по месту жительства, согласно отслеживанию почтовой корреспонденции "Почта России", судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Отказывая Трофимову Н.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из непредставления ответчиком доказательств уважительности пропуска процессуального срока при подаче жалобы 23.01.2023, то есть более одного года и двух месяцев со дня принятия решения суда; при этом суд учел, что ответчик с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет риск неполучения почтовой корреспонденции, которая считается доставленной адресату и в тех случаях, если она не была получена адресатом и возращена по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик впервые ознакомился с мотивированным решением 22.12.2022, не могут повлиять на выводы суда, поскольку Трофимову Н.Н. по адресу регистрации (адрес) были направлены исковое заявление с приложенными к нему документами 22.03.2021, 22.05.2021, судебные извещения о заседаниях на 19.07.2021, 28.10.2021, а также 24.11.2021 была направлена копия решения суда (почтовый идентификатор 11573863335078), которая 03.12.2021 возвращена по истечении срока хранения.

С учетом данных обстоятельств и положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что Трофимов Н.Н. должен был знать о нахождении в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску фио, информация о котором также размещена на официальном сайте суда, в связи с чем доводы частной жалобы о неполучении судебных извещений и решения суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском ответчика, в связи с чем все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), неполучение копии решения вызвано бездействием ответчика, который не проявил должную степень осмотрительности, не осуществил действий по обжалованию решения суда в установленный законом и разумный срок, при этом апелляционная жалоба была подана в суд только в 23.01.2023, каких-либо объективных доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта ответчиком не представлено.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья -