Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-23674/2023

Судья 1-ой инстанции: Армяшина Е.А. N 33-23674/2023

УИД 77RS0024-02-2020-001908-19

город Москва 16 мая 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2434/2021 по иску Михедова Н*А* к ООО "Нагатино-Сервис" об обязании заключить договор управления общим имуществом здания, установлении стоимости обслуживания общего имущества здания, взыскании судебных расходов, по частной жалобе истца Михедова Н*А*, подписанной его представителем Ульшиной И*В*, на определение Симоновского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, которым в удовлетворении заявления истца Михедова Н*А* о разъяснении решения суда отказано,

УСТАНОВИЛ:

Михедов Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Нагатино-Сервис" об обязании заключить договор управления общим имуществом здания, установлении стоимости обслуживания общего имущества здания, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года в удовлетворении иска Михедова Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года в удовлетворении заявления истца Михедова Н.А. о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе истец Михедов Н.А. выражает несогласие с данным судебным определением от 31 октября 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание на то, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Михедова Н.А. о разъяснении судебного решения, суд при вынесении означенного судебного определения исходил из того, что никаких предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения судебного решения по данному гражданскому делу объективно не имеется; в настоящем случае решение суда какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого решения суда в какой-либо иной, более полной или ясной, форме; заявление о разъяснении судебного решения обусловлено общим несогласием стороны истца с результатом судебного разрешения спора и по существу направлено на изменение содержания решения суда, что в соответствии с законом в рамках разъяснения судебного решения исключается.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Михедова Н*А* - без удовлетворения.

Судья: