Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-23895/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Григорова В.Н. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Григорова В.Н. и его представителя по устному ходатайству Шелгуновой Д.А. о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Достойная жизнь" обратилось в суд с иском к Григоровой В.Г, Григорову В.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

В судебном заседании ответчиком Григоровым В.Н. и его представитель Шелгунова Д.А. заявили ходатайство о выделении исковых требований к Григорову В.Н. в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Ступинский городской суд Московской области - по месту жительства ответчика.

Представитель истца ООО "Достойная жизнь" по доверенности Стальмаков А.Н. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Григоров В.Н.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском к Григоровой В.Г, Григорову В.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг, пени и судебных расходов, ООО "Достойная жизнь" ссылалось на нарушение его прав действиями ответчиков Григоровой В.Г. и Григорова В.Н. - собственников жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении организации истца, не исполняющих обязанность по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг.

Разрешая заявленное ответчиком Григоровым В.Н. и его представителем Шелгуновой Д.А. ходатайство о выделении исковых требований к Григорову В.Н. в отдельное производство и передаче дела в данной части по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции, исходил из того, что разделение заявленных в рамках дела требований не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела, поскольку заявленные требования взаимосвязаны, направлены на установление одних и тех же фактов, подлежащих рассмотрению в рамках одного судебного дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Из вышеприведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Соединение или разъединение нескольких исковых требований производится по инициативе суда и при условии, что это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Выделение может быть признано целесообразным, если ни одно из юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не будет использовано в качестве факта, при разрешении выделенных в отдельное производство требований.

В данном случае ООО "Достойная жизнь" воспользовалось своим процессуальным правом выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, в связи с чем обратилось в суд с иском по месту жительства ответчика Григоровой В.Г.

Нарушений правил подсудности при принятии дела к производству судом не допущено.

Выделение части исковых требований в отдельное производство, в отношении ответчиков является правом, а не обязанностью суда. Выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора. Рассмотрение исковых требований в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в частной жалобе ответчиком не опровергнуты. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по доводам частной жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Григорова В.Н. - без удовлетворения.

Судья