Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-23926/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ТД ВЕЛЕС" по доверенности Норкиной Е.С. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "ТД ВЕЛЕС" на основании доверенности Норкиной Е.С. о передаче дела по подсудности - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова В.С. обратилась в суд с иском к ООО "ТД ВЕЛЕС" о признании недействительными условий о договорной подсудности (п. 5.5) договоров недействительными, расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ТД ВЕЛЕС" по доверенности Норкиной Е.С. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Щелковский городской суд Московской области, ссылаясь на договорную подсудность споров.

Представитель истца Шевцовой В.С. по доверенности Ершова И.Н. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражала.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО "ТД ВЕЛЕС" по доверенности Норкина Е.С.

Представителем истца Шевцовой В.С. по доверенности Ершовой И.Н. представлены письменные возражения на частную жалобу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации. а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, поскольку на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом исковое заявление подано в суд по месту исполнения договоров.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Пунктом 5.5 заключенных между сторонами договоров от 1 августа 2021 года и от 31 августа 2021 года предусмотрено, что все споры подлежат передаче на рассмотрением в Щелковский городской суд Московской области.

Однако, истцом заявлены исковые требования о признании данного пункта договоров недействительным.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителя в суд по месту жительства или пребывания истца, или по месту заключения или месту исполнения договора

Таким образом, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела в суде ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя, оспаривает условие договоров о договорной подсудности споров, предъявление иска в Савеловский районный суд города Москвы на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по месту исполнения договоров не противоречит действующему законодательству и свидетельствует о реализации истцом права на выбор суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение спора.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий иск принят судом с соблюдением правил подсудности и должен быть разрешен им по существу. Оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основанием для отмены определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "ТД ВЕЛЕС" по доверенности Норкиной Е.С. - без удовлетворения.

Судья