Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-2394/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Крестина Виктора Николаевича к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о признании договора поручительства прекращенным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Крестин В.Н. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о признании прекращенным договора поручительства физического лица N Ю-143/07-ко/П от 31 декабря 2008 года, заключенного между Крестиным В.Н. (поручитель) и Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (кредитор, ранее ОАО "НОМОС-БАНК").

Иск мотивирован тем, что 03 августа 2007 года между ООО КБ "Московский Капитал" в лице фио, как председателя Правления, и ОАО "Фрязинский завод мощных транзисторов", заемщиком, в настоящее время адрес мощных транзисторов", был заключен договор кредитной линии N Ю-143/07-КО, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на предусмотренных договором условиях на период до 02 августа 2012 года.

19 декабря 2008 года права требования Банка по указанному договору кредитной линии перешли к "НОМОС-БАНК" (ОАО), который являлся Банком-санатором в отношении ООО КБ "Московский Капитал". С 11 июня 2014 года наименование "НОМОС-БАНК" (ОАО) было изменено на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в настоящее время ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

31 декабря 2008 года для обеспечения исполнения обязательств адрес мощных транзисторов" - заемщика по договору кредитной линии N Ю-143/07-КО от 03 августа 2007 года между ОАО "НОМОС-БАНК", в настоящее время ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", и Крестиным В.Н. как физическим лицом был заключен договор поручительства физического лица N Ю-143/07-ко/П, согласно которому Крестин В.Н. обязался отвечать перед кредитором ОАО "НОМОС-БАНК" за исполнение обязательств заемщика, возникших из договора кредитной линии N Ю-143/07-КО от 03 августа 2007 года.

В дальнейшем в отношении адрес мощных транзисторов" была инициирована процедура банкротства.

05 августа 2021 года определением Арбитражного суда адрес утверждено мировое соглашение, заключенное 28 июля 2021 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и адрес мощных транзисторов", по делу N А41-84744/19 о несостоятельности (банкротстве) адрес мощных транзисторов", производство по делу N А41-84744/19 о несостоятельности (банкротстве) адрес мощных транзисторов" было прекращено.

Определение Арбитражного суда адрес от 05 августа 2021 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А41-84744/19 вступило в законную силу.

Согласно пункту 13 утвержденного мирового соглашения договоры, заключенные в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, в частности, договор поручительства N Ю- 143/07-ко/П от 31 декабря 2008 года, заключенный между ПАО Банк "ФК Открытие" и Крестиным Виктором Николаевичем, сохраняют свое действие до полного исполнения должником обязательств по кредитному договору с учетом заключенного мирового соглашения.

Исполнение условий мирового соглашения со стороны должника адрес мощных транзисторов" о перечислении в адрес конкурсного кредитора (ПАО Банк "ФК Открытие") денежных средств в сумме сумма и в сумме сумма (в сроки, установленные мировым соглашением) подтверждается платежными поручениями N 392 от 13 августа 2021 года на сумму сумма и N 2038 от 16 ноября 2021 года на сумму сумма

Согласно справке от 17 ноября 2021 года N 01-4-10/48324 об отсутствии задолженности по кредиту, направленной ПАО Банк "ФК Открытие" в адрес адрес мощных транзисторов", ПАО Банк "ФК Открытие" подтверждает отсутствие задолженности адрес мощных транзисторов" перед Банком по договору кредитной линии N Ю-143/07-КО от 03 августа 2007 года.

Истец фиоН в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца - адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица адрес мощных транзисторов" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил письменный отзыв на заявленные требования, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица УФССП по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений истец Крестин В.Н.

Истец Крестин В.Н. и его представитель - адвокат фио в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"- фио в судебное заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель третьего лица адрес мощных транзисторов" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица УФССП по адрес в судебное заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 323, 329, 361, 363, 367, 404, 406 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03 августа 2007 года между ООО КБ "Московский Капитал" в лице председателя Правления Крестина В.Н. и ОАО "Фрязинский завод мощных транзисторов" (заемщик), в настоящее время адрес мощных транзисторов", был заключен договор кредитной линии N Ю-143/07-КО, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на предусмотренных договором условиях на период до 02 августа 2012 года.

19 декабря 2008 года права требования Банка по указанному договору кредитной линии перешли к "НОМОС-БАНК" (ОАО), который являлся Банком- санатором в отношении ООО КБ "Московский Капитал".

С 11 июня 2014 года наименование "НОМОС-БАНК" (ОАО) было изменено на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие").

31 декабря 2008 года в целях обеспечения исполнения обязательств адрес мощных транзисторов" (заемщика) по договору кредитной линии N Ю-143/07-КО от 03 августа 2007 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и Крестиным В.Н. (как физическим лицом) был заключен договор поручительства физического лица N Ю-143/07-ко/П, согласно которому Крестин В.Н. обязался отвечать перед кредитором ОАО "НОМОС-БАНК" за исполнение обязательств заемщика, возникших из договора кредитной линии N Ю-143/07-КО от 03 августа 2007 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 13 марта 2020 года (резолютивная часть объявлена 05 марта 2020 года) по делу N А41-84744/2019 в отношении адрес мощных транзисторов" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио - член ААУ "ЦФОП АПК", требования ПАО Банк "ФК Открытие" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере сумма, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залог недвижимости) N 143/191-11/И от 16 сентября 2011 года, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам.

Определением Арбитражного суда адрес от 07 декабря 2020 года по делу N А41-84744/2019 требования ПАО Банк "ФК Открытие" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере сумма как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 143/191- 11/И от 16 сентября 2011 года. В реестр текущих платежей должника также включены требования ПАО Банк "ФК Открытие", образовавшиеся в рамках рассмотрения Арбитражным судом адрес дела NА40- 115298/17-81-1100 по расходам по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также требования по судебным расходам в размере сумма

Обязательства адрес мощных транзисторов" перед кредитором вытекают из заключенного между адрес мощных транзисторов" и ПАО Банк "ФК Открытие" договора кредитной линии NЮ-143/07-КО от 03 августа 2007 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 05 августа 2021 года производство по делу N А41-84744/19 о банкротстве адрес мощных транзисторов" прекращено в связи с заключением между лицами, участвующими в деле о банкротстве, мирового соглашения.

По состоянию на текущую дату задолженность адрес мощных транзисторов" перед Банком отсутствует, погашена в полном объеме.

Истцу Банком выдана справка от 18 ноября 2021 года N 01-4-11/48503 об отсутствии задолженности адрес мощных транзисторов" перед Банком по обязательству, обеспеченному поручительством фио, -договору кредитной линии NЮ-143/07-КО от 03 августа 2007 года.

Установив данные обстоятельства, суд, применив указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора поручительства прекращенным.

При этом суд исходил из того, что не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца, не представлено данных о том, что Банк инициирует процедуру взыскания задолженности с истца фио, оспаривает прекращение договора поручительства. Доказательств отказа кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, в материалы дела не представлено, в обоснование требований истец не ссылался на какие-либо обстоятельства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным, соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения права истца со стороны Банка, который не инициирует процедуру взыскания задолженности с истца, не оспаривает прекращение договора поручительства, выдал истцу справку об отсутствии задолженности поручителя.

Доводы жалобы об обращении взыскания на заработную плату истца, временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, подлежат рассмотрению в рамках требований об оспаривании указанных действий.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица УФССП по адрес, не представившего в суд отзыв на иск, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права. Рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица не привело к вынесению неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано на неявку истца фио в судебное заседание, на законность решения не влияет, поскольку указанная описка была исправлена определением Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2022г.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи