Апелляционное определение Московского городского суда от 05 мая 2023 г. по делу N 33-23950/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1545/2023 по частной жалобе Хижняковой Е.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Хижнякова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Назаровой Л.И. о признании недействительным п. 6.2 договора N 32127 от 25.09.2021, взыскании неустойки за нарушение срока передачи изделия по договору в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, ссылаясь на нарушение своих прав, как потребителя.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2023 исковое заявление Хижняковой Е.В. было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Хижнякова Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на определение подсудности спора Пресненскому районному суду г. Москвы на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ - по месту своего пребывания.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Хижняковой Е.В, судья и исходил из того, что адрес ответчика: адрес, не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы. При этом истцом документально не подтверждено ее место проживание по адресу: адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, которые соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Так как истец обращалась в суд по правилам альтернативной подсудности, предусмотренным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, она должна представить документы о регистрации по месту жительства или месту пребывания по адресу, указанному в исковом заявлении, которые необходимы для определения подсудности дела.

Из представленных материалов следует, что Хижнякова Е.В. зарегистрирована по месту жительства по следующему адресу: адрес, указанный адрес указан в договоре от 25.09.2021, в адресованной ответчику претензии.

Согласно абз. 7 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под местом пребывания понимается, наряду с другими, жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.

По общим правилам, факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Документов, подтверждающих регистрацию истца по месту пребывания по адресу: адрес, в представленных материалах не имеется.

Поскольку в представленных материалах отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о временном проживании Хижняковой Е.В. по месту пребывания по указанному в иске адресу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления с неподсудностью дела Пресненскому районному суду г. Москвы.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Хижняковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья -