Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-24386/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1910/2020 по частной жалобе ответчика фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым фио отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда адрес от 17 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 июля 2021 года, удовлетворены исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Ноябрь плюс", ООО "Грин Лайт", Котову Роману Евгеньевичу, фио, Шишкину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

19 сентября 2022 года через отдел делопроизводства Хамовнического районного суда адрес от ответчика фио поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (том 5, л. д. 1 - 9).

Представитель заявителя фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам, указанным в частной жалобе.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 16), следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что судом был установлен адрес регистрации ответчика фио, согласно адресной справке ответчик была зарегистрирована по адресу: адрес, Красногорск г, адрес (том 3, л. д. 213). В своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобе ответчик фио также указывает, что в период с 30 марта 2018 года по 10 марта 2022 года адресом ее места жительства являлся: адрес, Красногорск г, адрес (том 5, л. д. 1).

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции 17 декабря 2020 года не явилась (том 3, л. д. 224 - 225). Согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление (ИПО 14571853061928) прибыло в место вручения 24 ноября 2020 года, неудачная попытка вручения имела место 24 ноября 2020 года и 02 декабря 2020 года почтовая корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 июля 2021 года, были удовлетворены исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Ноябрь плюс", ООО "Грин Лайт", Котову Роману Евгеньевичу, фио, Шишкину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (том 3, л. д. 232 - 235). Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2020 года (том 3, л. д. 236).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо судьи о направлении копии вышеуказанного решения суда в адрес ответчика фио (том 3, л. д. 237).

Апелляционная жалоба фио с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поступили в суд только 19 сентября 2022 года (том 5, л. д. 1 - 9).

Отказывая в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин значительного пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, надлежащим образом мотивированными и основанными на нормах процессуального законодательства, в связи с чем не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы настоящего гражданского дела уже находились в производстве судов апелляционной и кассационной инстанции по жалобам ответчика фио, о чем ответчик фио также была извещена надлежащим образом по адресу своего места жительства, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами: ШПИ: 12536255022443, 121059574335808, 12105957575276, 12537156008741, 11999162285782, 14578868591662, 12537145014685.

Как следует из абз. 1 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель, добросовестно используя свои процессуальные права, была лишена возможности принять надлежащие меры к подаче апелляционной жалобы в срок, материалы дела не содержат. Тот факт, что ответчик не приняла надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой по адресу регистрации и фактического проживания, не свидетельствует о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

Нормы гражданского процессуального законодательства применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: