Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-24600/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почтовой Д.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Ильиных А.С. на определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 06.03.2023 года, которым постановлено:

Возвратить настоящее заявление с приложением в нему в полном объеме заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Ильиных А.С. обратилась в суд с иском к Симакову В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 23.01.2023 заявление Ильиных А.С. оставлено без движения, в определении указано, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 02 марта 2023г. устранить указанные недостатки.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 06.03.2023г. исковое заявление Ильиных А.С. возвращено.

На данное определение Ильиных А.С. подана частная жалоба, в которой она просит обжалуемое определение отменить, возвратить материал для разрешения вопроса о принятии иска к производству, указывая, в частности на то, что 02 февраля 2023г. в адрес суда были направлены письменные пояснения, в которых содержались необходимые сведения об истце и ответчике.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В определении судьи от 23.01.2023г. об оставлении искового заявления Ильиных А.С. без движения указано, что заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, приведены положения п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

В частной жалобе Ильиных А.С. ссылается на то, что 02 февраля 2023г. в адрес Никулинского районного суда г. Москвы заявителем были направлены письменные пояснения, в которых, содержатся сведения в отношении истца о дате и месте рождения, месте жительства, ИНН, в отношении ответчика о дате и месте рождения, месте жительства, ИНН, СНИЛ, месте работы.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления корреспонденция была направлена в адрес Никулинского районного суда г. Москвы 02 февраля 2023г. и была получена адресатом 06 февраля 2023г, т.е. в срок, предоставленный для исправления недостатков (до 02 марта 2023г.), указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких данный, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления по причине неустранения недостатков, указанных в определение об оставлении заявления без движения, соответственно, оспариваемое определение о возврате иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 06.03.2023г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий: