Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-25212/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 4922/2022 по частной жалобе Удриной Марины Николаевны на определение Тушинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" в пользу Удриной Марины Николаевны расходы на услуги представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Удрина Марина Николаевна обратилась в Тушинский районный суд адрес с заявлением о взыскании с истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ей были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме просит фио по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к Удриной Марине Николаевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту отказано в полном объеме (л. д. 93 - 96).

Из материалов дела следует, что ответчиком Удриной Мариной Николаевной по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены следующие документы:

- копия и оригинал договора оказания юридических услуг N 04/07/2022 от 04 июля 2022г, заключенного между Удриной М.Н. (заказчик) и Бережновой О.С. (исполнитель), предметом которого является, в том числе, оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Тушинском районном суде адрес по гражданскому делу N 2 - 4922/2022 (л. д. 103, 118-119);

- копия и оригинал акта об оказании юридических услуг к Договору об оказании юридических услуг N 04/07/2022 от 04 июля 2022г. (л. д. 101, 120)

- копия и оригинал расписки от 06 июля 2022г. на сумму сумма (л. д. 104, 121);

- копия доверенности на представителя (л. д. 102);

Из материалов дела также следует, что представитель ответчика фиоН.-Бережнова О.С. подготовила отзыв на исковое заявление (л. д. 88 - 89), а также участвовала в судебном заседании по делу 17 октября 2022 года (л. д. 91 - 92).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, фактическое участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в связи с чем счел возможным взыскать с истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" в пользу Удриной М.Н. документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела и объема предоставленных услуг. Такое взыскание позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, в связи с чем доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Удриной Марины Николаевны - без удовлетворения.

Судья: