Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-25435/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 2549/2023 по частной жалобе истца ООО "УК Перспектива" на определение Кузьминского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым возвращено исковое заявление ООО "УК Перспектива" к Жмаевой Ирине Владиславовне, Рысину Алексею Валерьевичу, Рысиной Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Перспектива" обратилось в Кузьминский районный суд адрес с иском к Жмаевой Ирине Владиславовне, Рысину Алексею Валерьевичу, Рысиной Екатерине Евгеньевне о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, а также обязании ответчиков обеспечить доступ к инженерным коммуникациям по адресу: адрес.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены материально- правовые требования к ответчикам не только о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, но и требования о допуске к инженерным коммуникациям в квартире, которые не могут быть разрешены в порядке приказного производства. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере сумма, а также пени в размере сумма.

Принимая во внимание, что цена иска превышает сумма прописью, а также истцом заявлено требование об обязании ответчиков обеспечить доступ к инженерным коммуникациям по адресу: адрес, которое носит неимущественный характер, то в силу вышеизложенных норм права, исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 23 января 2023 года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: