Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-2545/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-920/2022 по апелляционной жалобе ответчика Гамидовой З.Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Иждавлетова Руслана Аликовича к фио Шейхали кызы о возмещении ущерба причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Шейхали кызы в пользу Иждавлетова Руслана Аликовича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 131 642 руб. 96 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 3 832 руб. 84 коп, расходы по юридическим услугам в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832 руб. 84 коп,

УСТАНОВИЛА:

Иждавлетов Р.А. обратился в суд с иском к Гамидовой З.Ш. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежных средств в размере 131 642 руб. 96 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп, по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 440 руб. 91 коп, по уплате государственной пошлины в размере 3 832 руб. 84 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. От добровольного возмещения ущерба причинитель вреда отказывается.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2021 года по вине Гамидовой З.Ш, управлявшей автомобилем "Хонда", г.р.з..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Фольксваген", г.р.з. В606РЕ702, принадлежащему Иждавлетову Р.А, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно представленному истцом экспертному заключения ООО "ТимЭксперт" составляет 267 342 руб. 96 коп.

АО "Тинькофф Страхование" в порядке прямого возмещения ущерба произведена выплата Иждавлетову Р.А. страхового возмещения в размере 135 700 руб. 00 коп.

Претензия истца о возмещении ущерба, размер которого составляет 131 642 руб. 96 коп. (267 342, 96 - 135 700), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю истца ущерба и его размер, которые ответчиком не оспорены.

Ответчиком в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ее, как владельца автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое соответствует требованиям закона и ответчиком не оспорено, приходит к выводу о взыскании с Гамидовой З.Ш. в пользу Иждавлетова Р.А. в счет возмещения ущерба 131 642 руб. 96 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 267 342 руб. 96 коп. - сумма страхового возмещения в размере 135 700 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подтверждены документально, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, с Гамидовой З.Ш. в пользу Иждавлетова Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 440 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 832 руб. 84 коп.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с Гамидовой З.Ш. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио Шейхали в пользу Иждавлетова Руслана Аликовича в счет возмещения ущерба 131 642 руб. 96 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по экспертизе в размере 8 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 440 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 832 руб. 84 коп.

Председательствующий:

Судьи:

...