Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-25749/2023

Судья 1-ой инстанции: Агамов В.Д. N 33-25749/2023

УИД 77RS0010-02-2022-018375-86

город Москва 16 мая 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-877/2023 по иску Шумятского И*Ю* к ООО "Лабаз" (третье лицо - Петров Д*А*) о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе ответчика ООО "Лабаз", подписанной его представителем Кузнецовым Е*А*, на определение Измайловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, которым в утверждении мирового соглашения отказано,

УСТАНОВИЛ:

Шумятский И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Лабаз" (третье лицо - Петров Д.А.) о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года в утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе ответчик ООО "Лабаз" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является вопрос о взыскании задолженности и неустойки по договору займа от 30 октября 2019 года, оформленного между Шумятским И.Ю. в качестве займодавца и ООО "Лабаз" в качестве заемщика.

В ходе производства по настоящему делу истец Шумятский И.Ю. и ответчик ООО "Лабаз" представили суду для утверждения мировое соглашение, предусматривающее как начисление неустойки исходя из *** % годовых, так и установление права залога в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Лабаз", которое предметом настоящего спора не является.

Принимая во внимание, что в ООО "Лабаз" имеет место внутрикорпоративный конфликт с бывшим участником этой организации Петровым Д.А, а корпоративный спор арбитражным судом окончательно не разрешен, то суд по правилам ст. 39, 153.10, 173 ГПК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что названное мировое соглашение сторон противоречит закону и нарушает права и законные интересы другого лица, в связи с чем обоснованно отказал в утверждении такого мирового соглашения.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Лабаз" - без удовлетворения.

Судья: