Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-25898/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 2504/2023 по частной жалобе Балтабаева М.Х. на определение Лефортовского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым возвращено исковое заявление Балтабаева Марата Хайтбаевича к Анненковой Ольге Алексеевне, Анненкову Петру Тимофеевичу, адрес - 360" о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

фио фио обратился в Лефортовский районный суд адрес с иском к ответчикам Анненковой Ольге Алексеевне, Анненкову Петру Тимофеевичу, адрес - 360" о защите чести и достоинства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Балтабаев фио по доводам, указанным в частной жалобе.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Лефортовского районного суда адрес находится гражданское дело N 2 - 0004/2023 по иску Балтабаева Марата Хайтбаевича к Анненковой Ольге Алексеевне, Анненкову Петру Тимофеевичу, адрес - 360" о защите чести и достоинства, по которому 20 февраля 2023 года было вынесено решение суда, при этом в настоящем исковом заявлении содержатся аналогичные требования, которые ранее уже были рассмотрены в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 70-КГ14-9, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения, по существу.

В настоящем исковом заявлении фио оспаривает сведения, содержащиеся в видеоролике "Художника - инвалида выгоняют из дома", размещенном ответчиками в 2022 году в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом из содержания искового заявления по гражданскому делу N 2-0004/2023 Лефортовского районного суда адрес усматривается, что предметом иска являлись сведения, размещенные ответчиками в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в 2019 году.

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление, а также исковое заявление по гражданскому делу N 2-0004/2023 имеют различные предметы иска, в связи с чем вопрос о возвращении искового заявления по мотиву тождественности споров разрешен судом преждевременно.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 28 марта 2023 года - отменить. Материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья: