Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-26637/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 8058/2022 по частной жалобе истца Крейдермана М.Я. на определение Савеловского районного суда адрес от 18 октября 2022 года о возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

Крейдерман Михаил Яковлевич обратился в Савеловский районный суд адрес с иском к адрес Страхование" о взыскании неустойки за период с 01 февраля 2020 года по 22 июля 2022 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины для обращения в Службу финансового уполномоченного в размере сумма, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере сумма, судебных расходов.

Определением Савеловского районного суда адрес от 18 октября 2022 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду.

В частной жалобе истец Крейдерман М.Я. оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Возвращая на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Крейдермана М.Я, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования, вытекающие из действия Закон РФ " О защите прав потребителей", а цена иска не превышает сумма, в связи с чем настоящий спор подсуден мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.; по пункту 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из искового заявления, Крейдерман М.Я. обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование иска на положения ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании неустойки подлежит применению ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то ссылка суда первой инстанции на п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ не состоятельна.

Кроме того, истцом заявлен имущественный спор при цене иска, превышающий сумма (неустойка сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины для обращения в Службу финансового уполномоченного в размере сумма и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере сумма (убытки)), следовательно, в силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ спор подлежит разрешению в районном суде.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от 18 октября 2022 года - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: