Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-2668/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Гимадутдиновой Л.Р, Бузуновой Г.Н, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарасюты И.Б. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено :

"Исковые требования Тарасюты И*Б* к Кобякову Д* М* о взыскании задолженности по договору займа, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кобякова Д* М* в пользу Тарасюты И* Б* задолженность по договору займа в размере 260 000, 00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата, проценты за пользование суммой долга за период с 21.03.2021 по 16.11.2021 в размере 10 056, 30 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасюта И.Б. обратился в суд с иском к ответчику Кобякову Д.М. о взыскании задолженности по договору займа от 11.12.2018 г. (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2018 г.) в размере 260 000 долларов США и 68 биткоинов (BTC), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2021 г. по 16.11.2021 г. в размере 11 962 845 руб. 08 коп, государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований истец указал на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, причин неявки не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 4, 140, 309, 310, 314, 317, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. 27 Федерльного закона от 31.07.2020 г. N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 27 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2018 года между Тарасютой И.Б. и Кобяковым Д.М. заключён договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, Тарасюта И.Б. обязался предоставить заём в размере 260 000, 00 долларов США и 68 биткоинов (ВТС), который Кобяков Д.М. обязуется вернуть в срок до 20 марта 2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2018 г.).

В подтверждение получения займа в размере 260 000, 00 долларов США в соответствии с договором займа Кобяков Д.М. составил расписку от 11.12.2018 г.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт предоставления займа в размере 260 000, 00 долларов США, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 260 000, 00 долларов США.

Усмотрев факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств по договору беспроцентного займа от 11.12.2018 г. и уклонения от их возврата, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с 21.03.2021 г. по 16.11.2021 г. в размере 10 056, 30 долларов США, в соответствии с расчетом, представленным истцом.

В данных частях решение суда никем не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией на предмет законности не проверяется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика 68 биткоинов (ВТС), суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком возникли до принятия Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; что в спорный период понятие криптовалюты действующим законодательством не было определено, не были установлены специальные требования к порядку ее обращения, правовой статус криптовалют не был определен, существо отношений, связанных с оборотом криптовалют, не позволяет применить к криптовалютам по аналогии нормы, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с нормами статьи 75 Конституции Российской Федерации и ст. 27 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", денежной единицей Российской Федерации (национальной валютой) является рубль, который в силу указаний норм ст. 140 ГК РФ выступает законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

При этом согласно ст. 27 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", выпуск на территории Российской Федерации денежных суррогатов запрещается.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что иностранная валюта - это денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

Криптовалюта бесконтрольна и не подпадает под определение электронных денежных средств, которое дано в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также не подпадает под определение платежной системы, которое содержится в п. 20 ст. 3 этого же Закона, не является иностранной валютой (п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"). Процесс выпуска и обращения криптовалюты полностью децентрализован.

В Российской Федерации отсутствует правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", торговых интернет-площадок, биткоин-бирж, все операции с перечислением биткоинов производятся их владельцами на свой страх и риск.

27.01.2014 Центробанком России официально опубликована информация "Об использовании при совершении сделок "виртуальных валют", в частности, биткойн" согласно которой Банк России отметил, что по "виртуальным валютам" отсутствует обеспечение и юридически обязанные по ним субъекты. Операции по ним носят спекулятивный характер, осуществляются на так называемых "виртуальных биржах" и несут высокий риск потери стоимости.

Банк России предостерег граждан и юридических лиц, прежде всего кредитные организации и некредитные финансовые организации, от использования "виртуальных валют" для их обмена на товары (работы, услуги) или на денежные средства в рублях и в иностранной валюте.

В связи с анонимным характером деятельности по выпуску "виртуальных валют" неограниченным кругом субъектов и по их использованию для совершения операций граждане и юридические лица могут быть, в том числе непреднамеренно, вовлечены в противоправную деятельность, включая легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

Банк России предупреждает, что предоставление российскими юридическими лицами услуг по обмену "виртуальных валют" на рубли и иностранную валюту, а также на товары (работы, услуги) будет рассматриваться как потенциальная вовлеченность в осуществление сомнительных операций в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно Информации Банка России от 04.09.2017 "Об использовании частных "виртуальных валют" (криптовалют)" Банк России подтвердил позицию, высказанную в январе 2014 года, в отношении разного рода частных "виртуальных валют" (криптовалют).

Банк отметил, что большинство операций с криптовалютами совершается вне правового регулирования как Российской Федерации, так и большинства других государств. Криптовалюты не гарантируются и не обеспечиваются Банком России.

Криптовалюты выпускаются неограниченным кругом анонимных субъектов. Существуют также технологические риски при выпуске и обращении криптовалют и риски фиксации прав на "виртуальные валюты". Это может привести к финансовым потерям граждан и к невозможности защиты прав потребителей финансовых услуг в случае их нарушения.

В соответствии с Информационным сообщением Росфинмониторинга от 06.02.2014 "Об использовании криптовалют" процесс выпуска и обращения наиболее распространенных криптовалют полностью децентрализован и отсутствует возможность его регулирования, в том числе со стороны государства. Ещё одной из ключевых особенностей использования криптовалют является анонимность пользователей таких криптовалют. Также, криптовалюта не требует ведения специальной отчетной документации. При этом, криптовалюты в силу децентрализации не имеют субъекта, обеспечивающего их условную платежеспособность.

Таким образом, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 68 биткоинов (ВТС).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное дополнительное соглашение к договору займа, а также отчет расследование, проведенное компанией ***, подтверждает наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 68 биткоинов (ВТС), судебная коллегия отклоняет, поскольку нахождение криптовалюты вне правового поля не предоставляет судебной защиты по требованиям заинтересованных лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарасюты И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи