Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-2831/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чугаевой Л.А. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чугаевой Ларисы Анатольевны к Публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2021, вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору ОСАГО серии XXX N 0151338171. 25.09.2021 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО. 14.10.2021 ответчиком выдано направление на ремонт в СТОА, за исключением системы безопасности. 10.12.2021 представителем истца направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения или проведении восстановительного ремонта в полном объеме. 24.12.2021 ответчик отказал в удовлетворении требований. Истец с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 14.02.2022 г..NУ-22-1903/5010-009 отказал истцу во взыскании страхового возмещения. При этом, эксперт проводил экспертизу на основании документов и фотоматериалов представленных ответчиком, в связи с чем не были исследованы фактически причиненные повреждения, так как ответчик мог умышлено представить фото только части повреждений, тем самым уменьшить размер вреда и сумму выплаты, что существенно нарушает права и законные интересы потерпевшего. Истец полагал, что его права как потребителя (страхователя) нарушены. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Потерпевшая сторона вправе требовать возмещения вреда без учета износа.

При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение автотехнической экспертизы. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа и системы безопасности составляет сумма

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась.

Представитель ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Голубов Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности Голубов Н.Н. в заседание судебной коллегии явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Чугаевой Л.А. по доверенности фио, представителя ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, назначенном в Зюзинском районном суде адрес на 03 июня 2022 года на 10 час. 15 мин. истец фио не присутствовала.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца Чугаевой Л.А. о судебном заседании, назначенном по настоящему делу в Зюзинском районном суде адрес на 03 июня 2022 года.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил ОСАГО, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-Ф3), финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2020 по адресу: адрес, Сафарзадзе фио, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушил п. 8.8. ПДД РФ, а именно, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя Курбонова Зохирбека Шермирзаевича, в результате чего произошло столкновение.

17.12.2020 между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - Страховщик) и фио был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис XXX N0151338171, согласно которого Страховщик принял на себя риск наступления гражданской ответственности водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

В адрес Московского областного филиала ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поступило заявление от Чугаевой Л.А. в рамках договора ОСАГО по факту причиненного ущерба, связанного с повреждением ТС марка автомобиля GTC регистрационный знак ТС, в результате ДТП, произошедшего 20.09.2021. Страховому событию присвоен номер У-041-002586/21.

25.09.2020 представителем Страховщика - независимой экспертной организацией ООО "МЭТР" - поврежденное транспортное средство было осмотрено. По результатам осмотра составлен акт осмотра N 1196173.

ООО "МЭТР" подготовлено Экспертное заключение о диагностике пассивных и активных систем безопасности N 1196173 от 25.09.2021, согласно которому подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира ТС марка автомобиля GTC регистрационный знак ТС не срабатывали в результате ДТП, произошедшего 20.09.2021.

Страховщик отказал в страховом возмещении в части повреждений системы безопасности поврежденного марка автомобиля GTC регистрационный знак ТС.

14.10.2021 Страховщик направил в адрес фиоA. уведомление (исх. N41/04-01-592/ОУ от 14.10.2021) о признании заявленного события страховым случаем и возможности производства восстановительного ремонта (за исключением подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира) на СТО ООО "ЭФФЕКТ-АВТО" с приложением оригинала направления на ремонт N У-041-002586/21, копии акта осмотра N 1196173, соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА.

19.10.2021 по инициативе Страховщика проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Как следует из предоставленных документов, направление на ремонт содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль (ООО "ЭФФЕКТ-АВТО"); стоимость ремонта предварительно на основании экспертного заключения составляет сумма; срок ремонта Транспортного средства до 30 рабочих дней, срок может быть изменен по соглашению с потерпевшим в зависимости от срока поставки запчастей.

Поскольку заявитель предоставил заявление и необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы в Финансовую организацию 25.09.2021, Финансовая организация должна была выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства не позднее 15.10.2021.

Направление на СТОА было направлено истцу 14.10.2021 (почтовый идентификатор N 14000063016027), то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

В пункте 6.2 Правил ОСАГО указано, что максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Как установлено финансовым уполномоченным и следует из предоставленных документов, СТОА расположена по адресу: адрес. Согласно паспорту истца, а также заявлению, поступившему в Финансовую организацию 25.09.2021, в качестве места жительства заявителя указано: адрес. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства заявителя (адрес), а также от места ДТП (адрес) до СТОА (адрес), согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://yandex.ru/maps; https://google.com/maps), не превышает 50 километров.

Таким образом, СТОА соответствует критерию доступности для истца места проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

10.12.2021 в адрес Московского областного филиала ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поступила претензия от фиоA, связанная с несогласием с исключением части повреждений транспортного средства марка автомобиля GTC регистрационный знак ТС в результате ДТП, произошедшего 20.09.2021.

24.12.2021 в адрес истца ответчик направил Уведомление N 41/04-01-704/оу от 24.12.2021, в котором повторно объяснил причины исключения части повреждений.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения фио JI.A, финансовым уполномоченным организовано проведение ООО "Калужское экспертное бюро" независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 26.01.2022 N У-22-1903/3020-004 обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения транспортного средства: бампер передний, накладка ПТФ передней правой, крыло переднее правое, нижняя решетка переднего бампера, заглушка буксировочной проушины переднего бампера, усилитель переднего бампера, панель передка, радиатор охлаждения, интеркулер, трубка воздухоочистителя, пылесборник системы вентиляции. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа и округления - сумма.

14 февраля 2022 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио по результатам обращения фиоA. в отношении ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" принято решение NУ-22-1903/5010-009 об отказе в удовлетворении требований.

В уведомлении о направлении на ремонт на СТОА указано, что из ремонтных работ следует исключить подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира.

Поскольку направление на ремонт на СТОА предусматривает устранение всех повреждений за исключением пассивных и активных средств безопасности транспортного средства, обязанность Финансовой организации по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исполнена надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу ответчиком отказано не было. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик исполнил путем выдачи истцу 14.10.2021 направления на ремонт на СТОА.

Доказательства того, что истец воспользовалась выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, истцом не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чугаевой Л.А. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, учитывая, что оснований, предоставляющих истцу права на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 20.09.2021 года транспортного средства истца марка автомобиля GTC регистрационный знак ТС исполнено в установленные законом сроки, исковые требования в части взыскания неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленное в апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения срабатывания системы безопасности в момент ДТП, судебная коллегия учитывает, что каких-либо нарушений прав истца Чугаевой Л.А. на получение страхового возмещения со стороны ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не установлено, в связи с чем, оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. ст. 79, 87 ГПК РФ не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением по делу нового решения в силу ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований Чугаевой Ларисы Анатольевны к Публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 03 июня 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чугаевой Ларисы Анатольевны к Публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: