Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-3325/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Курасова М.Н. на решение Пресненского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Курасова Максима Николаевича в пользу Акоевой Юлии Владимировны задолженность по оплате найма жилого помещения в размере сумма, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Курасову М.Н. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки.

Иск мотивирован тем, что 23 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения N 23/19, по условиям которого наймодатель передал нанимателю, а наниматель принял в наем у наймодателя однокомнатную квартиру, общей площадью 63, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кв. 34а, а также оборудование и мебель, указанную в приложениях N 1, 2 к договору. Ответчик в нарушение условий договора не исполнял свои обязательства по оплате найма жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате найма жилого помещения и фактического пользования машиноместом в размере сумма, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере сумма, неустойку в размере сумма

Представитель истца Акоевой Ю.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио, считая его незаконным.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца Акоевой Ю.В. по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное по делу решение соответствует не в полном объеме.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с положениями ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения N 23/19, по условиям которого истец фио (наймодатель) передала ответчику Курасову М.Н. (нанимателю), а наниматель принял в наем у наймодателя однокомнатную квартиру, общей площадью 63, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кв. 34а, а также оборудование и мебель, указанную в приложениях N 1, 2 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора срок найма жилого помещения установлен с 29 апреля 2019 года по 28 марта 2020 года.

Согласно п. 3.1. договора ежемесячная плата за найм составляет - сумма Оплата производится авансом ежемесячно не позднее 28 числа месяца, подлежащего оплате (п. 3.3. договора). Платежи за электроэнергию, тепло, горячую и холодную воду, интернет, телевидение и связь не входит в состав платы за пользование.

Согласно п. 3.4. договора первая плата за наем в размере сумма за период с 29 апреля 2019 года по 28 октября 2019 года, а также страховой депозит в размере сумма должны быть оплачены нанимателем не позднее 23 апреля 2019 г.

В силу п. 5.2.3. договора в случае просрочки нанимателем внесения платы за наем наймодатель вправе требовать от него выплаты пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки от внесенной суммы.

Согласно п. 8.2.1. договор может быть расторгнут по инициативе наймодателя в случае не внесения платы за найм с просрочкой более чем на 10 календарных дней.

Ответчик принятые на себя обязательства по внесению платы за наем квартиры и платы за жилищно-коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

05 мая 2020 года истцом направлено ответчику уведомление об отказе от исполнения договора найма жилого помещения в одностороннем порядке.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате найма жилого помещения составляет: за октябрь 2019 года- сумма, за март-май 2020 года - по сумма, а также имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2019 года по апрель 2020 года - сумма

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признав его правильными и не опровергнутым ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате найма жилого помещения за октябрь 2019 года - сумма, за март-май 2020 года по сумма, а всего сумма, а также задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2019 года по апрель 2020 года в размере сумма в полном объеме.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за пользование машиноместом, указав, что не было представлено доказательств заключения договора по владению и пользованию указанным объектом недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик фио в апелляционной жалобе указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не проживает на адрес.

Этот довод жалобы не влечет отмену решения суда, поскольку судом в соответствии со ст. ст. 113, 118 ГПК РФ судебная повестка была направлена по месту регистрации ответчика. В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578756296709, из которого следует, что почтовый конверт с заказным письмом возращен отправителю за истечением срока хранения.

Судебное извещение на имя ответчика на предыдущее судебное заседание, назначенное на 26 января 2021г, также возращено в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что извещения, доставленные по месту регистрации ответчика, считаются полученными, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора найма ответчиком полностью внесена плата за наем за октябрь 2019г, является несостоятельной в силу следующего.

Пунктом 3.1. договора найма жилого помещения N 23/19 от 23 апреля 2019 года установлена ежемесячная плата за наем жилого помещения в размере сумма

В соответствии с п. 3.4. договора найма жилого помещения первая плата за наем в размере сумма за период с 29 апреля 2019 года по 28 октября 2019 года производится 23 апреля 2019г.

Следовательно, оплаченная ответчиком сумма в размере сумма покрывает плату за наем жилого помещения за пять месяцев- с 29 апреля 2019 года по 28 сентября 2019 года из расчета: сумма / сумма = 5.

Таким образом, плата за найма за октябрь 2019г. не была внесена, и суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате найма жилого помещения за октябрь 2019 года, а также за период с марта 2020 года по май 2020 года на общую сумму в размере сумма

Учитывая, фио длительное время не исполняет возложенную на него обязанность по оплате найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с него неустойки в соответствии с п. 5.2.3. договора найма жилого помещения N 23/19 от 23 апреля 2019 года.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика Курасова М.Н. в пользу истца Акоевой Ю.В. неустойки за период с 6 апреля 2020 года по 28 мая 2020 года ввиду следующего.

Статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

На основании пунктов 3 - 5 постановления N 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению этими многоквартирными домами.

Согласно разъяснениям, содержащимся Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, названный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Если решение о взыскании неустойки принимается судом до 1 января 2021 года, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (ответ на вопрос N 7).

Таким образом, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период (с 6 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года включительно).

Судебной коллегией произведен расчет неустойки, исключая период начисления неустойки с 6 апреля 2020 года по 28 мая 2020 года.

Сумма неустойки, рассчитанная за период с ноября 2019 года по март 2020 года, составляет сумма (ноябрь 2019 года - сумма, январь 2020 года: сумма х 0, 5% х 93 дня = сумма, февраль 2020 года: сумма х 0, 5% х 74 дня = сумма; март 2020 года: сумма х 0, 5% х 30 дней = сумма).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

С учетом размера суммы задолженности, периода нарушения ответчиком исполнения своих обязанностей, сумму неустойки судебная коллегия находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки за период с ноября 2019 года по март 2020 года до сумма

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению, с Курасова М.Н. в пользу Акоевой Ю.В. подлежит взысканию неустойка за период с ноября 2019 года по март 2020 года в размере сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, не учитывая снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 марта 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Курасова Максима Николаевича в пользу Акоевой Юлии Владимировны неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи