Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3516/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, к Феоктистову Федору Михайловичу, паспортные данные, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Феоктистова Федора Михайловича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N92984410 от 25.12.2017 г. в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Феоктистову Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N92984410 от 25.12.2017 г. по состоянию на 19.07.2022 г. в размере сумма, из них: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по просроченным процентам - сумма, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между сторонами 25.12.2017 года был заключен кредитный договор N 92984410, согласно которому Феоктистову Ф.М. предоставлен кредит на сумму сумма под 14, 5% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с адрес условий "Потребительского кредита", погашение кредита производится 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма 25-го числа каждого месяца.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив кредит на указанную сумму, однако ответчик не исполнял обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Феоктистов Ф.М, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых пояснял, что указанный кредитный договор не заключал, просил истребовать оригинал заявления на банковское обслуживание и назначить почерковедческую экспертизу по вопросу принадлежности подписи в заявлении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Феоктистов Ф.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Феоктистов Ф.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и Феоктистовым Ф.М. заключен кредитный договор N 92984410, согласно которому Феоктистову Ф.М. был предоставлен кредит на сумму сумма под 14, 5% годовых на срок 60 месяцев.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк онлайн" и "Мобильный банк".

Согласно адрес условий "Потребительского кредита", погашение кредита производится 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма 25-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает 20% годовых от суммы просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору N92984410 от 25.12.2017 г. исполнил, зачислив денежные средства в сумме сумма на счет заемщика, что подтверждается протоколом проведения операций по номеру счета N40817810138118716846 и выпиской по счету.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, сумма задолженности по кредитному договору N92984410 от 25.12.2017 г. по состоянию на 19.07.2022 г, составляет сумма, из них: задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по просроченным процентам - сумма

Проверив представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд признал его верным, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок, в связи с чем, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика, суд определилв размере сумма

Определением от 25.10.2022 г. Феоктистову Ф.М. отказано в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в судебное заседание ответчик не явился, отобрать образцы подписей не представляется возможным.

Определением от 25.10.2022 г. Феоктистову Ф.М. отказано в истребовании оригинала заявления на банковское облуживание, поскольку заявление от 13.10.2016 на выдачу карты было подписано до заключения кредитного договора, карта находилась в пользовании ответчика. Кроме того, документы при подаче иска прошиты и заверены сотрудником банка, верность копий подлинникам документов, приобщенных к исковому заявлению не вызывает сомнений.

Довод Феоктистова Ф.М. о том, что им не получены копия искового заявления и приложенные к нему документы судом был признан несостоятельным, поскольку помимо направленных истцом документов при подаче иска в суд, 07 и 12 октября 2022 г. ответчиком направлены в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которые были удовлетворены судом. Таким образом, Феоктистов Ф.М. имел доступ к материалам гражданского дела до его рассмотрения по существу.

Доводы ответчика, указанные в возражениях о том, что указанный кредитный договор он не заключал, судом были отклонены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 г. Феоктистов Ф.М. направил в банк заявление о выдаче карты и открытии счета N 40817.810.1.3811.8716846.

При оформлении Договора личность Заемщика была установлена в соответствии с условиями заключенного Соглашения и в соответствии с действующим законодательством, о чем имеется отметка сотрудника банка.

24.12.2017 г. Феоктистовым Ф.М. подана заявка на потребительский кредит посредством совершения отправки СМС-пароля в Сбербанке Онлайн.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (CMC-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. N63-ФЗ "Об электронной подписи", является простой электронной подписью.

25.12.2017 г. ответчиком подтверждено получение кредита вводом одноразового кода подтверждения, в связи с чем кредит перечислен на счет зачисления N 40817.810.1.3811.8716846, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк - Онлайн".

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор считается заключенным.

Так, на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет Заемщика денежных средств по Договору займа.

Из представленной выписки по счету следует, что Феоктистов Ф.М. признавал наличие денежного обязательства, поскольку до мая 2020 г. осуществлял погашение суммы кредита, в соответствии с условиями договора.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N92984410 от 25.12.2017 г. в размере сумма в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по возврату кредитных денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд неправомерно отказал в истребовании у истца оригиналов документов по кредитному договору, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 25 октября 2022 года и тексту обжалуемого решения, указанное ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении определением суда отказано, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 25.10.2022 года в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что поскольку кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк онлайн" и "Мобильный банк", предоставление оригиналов указанных документов физически невозможно.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод не может служить основанием для отмены или изменения решения, так как наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: