Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-3740/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Войнова Евгения Николаевича на решение Лефортовского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Войнова Евгения Николаевича в пользу ФГБОУ ВО "ГУМРФ имени адмирала фио" денежные средства в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО "ГУМРФ имени адмирала фио" обратилось в суд с иском к Войнову Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за проживание в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ответчик имеет задолженность за проживание в комнате N52 здания общежития, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве оперативного управления ФГБОУ ВО "ГУМРФ имени адмирала фио".

Представитель истца ФГБОУ ВО "ГУМРФ имени адмирала фио" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле содержится заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Войнов Е.Н. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Войнов Е.Н, считая его незаконным.

Истец ФГБОУ ВО "ГУМРФ имени адмирала фио" в судебное заседание судебной коллегии явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик Войнов Е.Н. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 153, 156 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальные услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании приказа от 29.07.2016 г, выданного Министерством транспорта РФ и передаточного акта от 28.11.2016 г, 28.02.2017 г. зарегистрировано право оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала фио" в отношении жилого дома по адресу: адрес.

Войнов Е.Н. проживает в комнате 52 здания общежития по адресу: адрес, имеет задолженность за проживание за период с ноября 2018 по апрель 2021 в размере сумма

Факт проживания в общежитии и факт потребления коммунальных услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

27.05.2021 мировым судьей судебного участка N 268 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ФГБОУ ВО "ГУМРФ имени адмирала фио" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

01.06.2021 г. вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 268 адрес.

Судом установлено, что размер платы за коммунальные услуги установлен ФГБОУ ВО "ГУМРФ имени адмирала фио" в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 848-ПП от 13.12.2016 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Здание, в котором проживает ответчик, является общежитием коридорного типа, в котором индивидуальные приборы учета на каждую комнату не установлены, следовательно, расчет платы за коммунальные услуги производится пропорционально занимаемой площади с учетом количества проживающих в комнате лиц, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, в соответствии с Правилами предоставления коммунальные услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика, из которого следует, что задолженность в заявленном истцом размере образовалась за период ноябрь 2018 г. - апрель 2021 г.

Из представленного расчета следует, что истцом учтена имеющаяся у ответчика льгота (инвалид 3 группы).

Суд дал оценку представленному расчету, признав его законным и арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг за пользование комнатой в общежитии, как и отсутствия задолженности в указанном истцом размере, не представлено.

Доводы ответчика о том, что в расчетах за 2019-2021 г. в строке "плата за наем" в столбце "тариф" указано значение "123, 15", взятое истцом из Постановления Правительства N 1497-ПП от 04.12.2018 г, в то время как согласно Постановлению Правительства Москвы N 332-ПП от 08.04.2019 г. п.2, действие положений приложения 14 к Постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 г. N 848-ПП, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019 г, в то время как ответчик проживает в общежитии с 1989 года, суд отклонил, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права; из материалов дела следует, что истцом оспариваемый ответчиком тариф применяется к правоотношениям сторон по оплате проживания с января 2019 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 153, 156 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг за пользование комнатой в общежитии, равно как и отсутствия задолженности в указанном истцом размере, ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик Войнов Е.Н. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что обязанность по внесению платы за жилье возникает лишь с момента заключения договора социального найма.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании закона, поскольку факт проживания ответчиком в комнате с 1989 года не оспаривается.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, о применении срока исковой давности ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции не заявлялось, доводы о пропуске истцом указанного срока заявлено только в суде апелляционной инстанции.

Кроме того доводы ответчика о порядке исчисления срока исковой давности не основаны на положениях ст.ст. 196, 200, 204 ГПК РФ и не учитывают вынесение мировым судьей судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, который был впоследствии отменен на основании письменных возражений ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неверном порядке расчета истцом платы за пользование жилым помещением, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи