Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3755/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Гимадутдиновой Л.Р, Бузуновой Г.Н, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Киндеевой С.Ю. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

" Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Киндеевой С*Ю*, Киндеевой О* О*, Корякина Г* Ю* в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2021 года по 01.02.2022 года в размере 45 905, 62 рублей, пени в размере 2 919, 14 рублей, оплаченную госпошлину в размере 823, 37 рублей ",

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" обратилось в суд с иском к ответчикам Киндеевой С.Ю, Киндеевой О.О, Корякину Г.Ю. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2021 г. по 01.02.2022 г. в размере 45 905 руб. 62 коп, пени в размере 2 919 руб. 14 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 832 руб. 37 коп.

В обоснование требований истец указал, что ответчики являются пользователями жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Дом находится в управлении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый". Ответчиками не в полном объеме вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Киндеева С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, о бязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик Киндеева С.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства ответчики: Киндеева С.Ю, Киндеева О.О, Корякин Г.Ю.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" осуществляет управление вышеуказанного многоквартирного дома.

Из материалов дела, справки о финансовом состоянии лицевого счета следует, что у ответчиков перед истцом имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2021 года по 01 февраля 2022 года в размере 45 905, 62 рублей, в связи с тем, что ответчики не в полном объеме исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с несвоевременным внесение платы, истцом начислены пени в размере 2 919, 14 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, доказательств обратного представлено не было, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2021 г. по 01.02.2022 г. в размере 45 905 руб. 62 коп, пени в размере 2 919 руб. 14 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не получали копию искового заявления, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. При этом из материалов дела следует, что истец во исполнение положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ направил в адрес ответчиков копии искового заявления, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебные извещения в адрес ответчиков судом первой инстанции были направлены заблаговременно. Однако судебные извещения ответчиками Киндеевой С.Ю, Корякиным Г.Ю. получены не были и возвращены в адрес суда (л.д. 24-25), при этом в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, риск неполучения корреспонденции несет адресат. Ответчику Киндеевой О.О. судебное извещение вручено лично 22 августа 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 26).

Доводы апелляционной жалобы о том, что 23 сентября 2022 года между Киндеевой С.Ю. и истцом заключено соглашение о погашении задолженности, не влекут отмену решения суда, поскольку выводов суда о наличии задолженности не опровергают. Кроме того, указанное соглашение было заключено после обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киндеевой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи